Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-20197/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16911/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-20197/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", от акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20197/2018, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-20197/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО «ЕЭС-Гарант», истец) к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО «Уралэлетротяжмаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общую сумму 4 528 711 руб. 12 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела с ходатайством об обеспечении иска путем предоставления встречного обеспечения. В качестве встречного обеспечения заявителем представлена Банковская гарантия № 42/8612/0000/053/004 от 26.06.2018, выданная ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЕЭС-Гарант» своих обязательств по возмещению убытков, которые могут быть причинены АО «Уралэлектротяжмаш», гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 2 264 355, 56 руб.

Заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции удовлетворено (определение от 12.07.2018).

В соответствии с определением об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства АО «Уралэлектротяжмаш» в пределах размера исковых требований - 4 528 711 руб. 12 коп., находящихся на расчетных банковских и иных счетах (в том числе, которые будут открыты в будущем), а также которые поступят на расчетные и иные счета акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных платежей и сборов, определенных федеральными законами.

Далее, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Уралэлектротяжмаш» судебных расходов в размере 22 581 руб. 52 коп. уплаченных на получение банковской гарантии (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть от 24.09.2018) в удовлетворении заявления ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЕЭС-Гарант" не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08. Также в доводах жалобы истцом сделаны ссылки на иную судебную практику (дело № А60-52360/2017). Истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Письменный отзыв от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, а именно 11.07.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обеспечении иска путем предоставления встречного обеспечения. В качестве встречного обеспечения заявителем представлена Банковская гарантия № 42/8612/0000/053/004 от 26.06.2018.

По просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 2 264 355 руб. 56 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Принципала убытков, вызванных принятием судом по делу №А60- 20197/2018 обеспечительных мер в отношении Бенефициара.

Заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено 12.07.2018; ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Уралэлектротяжмаш» расходов в размере 22 581 руб. 52 коп. уплаченных на получение банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что предоставление ООО "ЕЭС-Гарант" банковской гарантии в рассматриваемом случае не является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 АПК РФ, расходы по банковской гарантии не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела судебными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В целях получения банковской гарантии ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес ПАО «Сбербанк России» выплачена сумма в размере 22 581руб. 52 коп. (л.д. 75).

Суд, отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и необходимыми, возмещению не подлежат.

Вместе с тем судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ 05.11.2013 N 6861/13 по делу N А40-63387/11-115-203.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11 и от 05.11.2013 N 6861/13.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оспаривая конституционность положений ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 и ст. 94 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 110 АПК РФ как препятствующих возмещению в качестве судебных издержек расходов на получение банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражного суда, которыми было отказано в возложении на ответчика обязанности возместить такие расходы.

Между тем данные нормы, действующие во взаимосвязи с положениями ст. 106 АПК РФ, не исключают возможность возместить в составе судебных расходов издержки, связанные с получением банковской гарантии, которая предоставлена в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЕЭС-Гарант» получило банковскую гарантию в рамках требования по настоящему делу, о чем указано в тексте гарантии (л.д. 33). В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, истцом представлена банковская гарантия N 42/8612/0000/053/004, доказательства подтверждающие уплату комиссии в сумме 22581 руб. 52 коп.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, установив фактическое несение истцом расходов на получение банковской гарантии и их связь с рассматриваемым спором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22581 руб. 52 коп.

Основания для вывода о том, что предоставление банковской гарантии в рассматриваемом случае не является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 АПК РФ, отсутствуют.

Также следует отметить, что основания для уменьшения размера судебных расходов, отсутствуют, учитывая, что при уменьшении размера требования (с 87436 руб. 03 коп. до 22581 руб. 52 коп.), истцом также учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное определение суда подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о возмещение судебных издержек в сумме 22581 руб. 52 коп. - удовлетворению.

ООО «ЕЭС-Гарант» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2586 от 10.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-20197/2018 отменить.

Взыскать с АО «Уралэлектротяжмаш» в пользу ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» 22581 руб. 52 коп. расходов, уплаченных на получение банковской гарантии.

Возвратить ООО «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2586 от 10.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский