Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-139/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-139/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-17079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Репино"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.05.2018 по делу № А32-139/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репино"к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийскео признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репино» (далее – заявитель, общество, ООО «Репино») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее – заинтересованное лицо, управление) от 05.12.2017 № 568 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ограничение коммунальных услуг введено по причине несоблюдения ФИО3 положений соглашения о рассрочке погашения долга. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки.

Заявитель также ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО3

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО3, поскольку связан с привлечением к административной ответственности управляющей компании, что исключает необходимость привлечения собственника квартиры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи обращением ФИО3 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске в отношении ООО «Репино» проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки контролирующим органом установлен факт нарушения обществом порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, выразившийся в ограничении водоотведения по адресу: <...>, без предварительного уведомления ФИО3 о временном прекращении или ограничении водоотведения.

По указанному факту специалистами управления 28.11.2017 в отношении ООО «Репино» составлен протокол № 036711 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.12.2017 № 568 о назначении административного наказания по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением ООО «Репино» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Репино» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 117 Правил № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела видно, что управление, а также предоставление коммунальных услуг по водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 214 по ул. ФИО5 в г. Новороссийске, осуществляет управляющая компания ООО «Репино» на основании решения, оформленного протоколом от 31.12.2014 № 1 общего заочного голосования собственников данного многоквартирного дома.

Согласно карточке расчета по квартире № 80 в многоквартирном доме № 214 по ул. ФИО5 в г. Новороссийске ООО «Репино» предоставляет потребителю ФИО3 различные жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услугу водоотведения. В связи с отсутствием оплаты потребителем предоставленной коммунальной услуги, 07.05.2016 ООО «Репино» направило в адрес должника (собственника квартиры № 80) посредством ценного письма с уведомлением о вручении и описью вложения предупреждение-уведомление от 30.04.2016 об ограничении предоставления коммунальной услуги, в соответствии с которым управляющая компания информирует потребителя жилищно-коммунальной услуги о сумме образовавшейся задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Также должник проинформирован о возможных расходах общества, которые могут быть понесены в процессе осуществления ограничения и которые, впоследствии, должны быть возмещены должником.

Факт направления указанного ценного письма подтверждается копиями кассового чека от 07.05.2016, описи вложений и списка почтовых отправлений.

Согласно почтовому идентификатору № 35007857059003 указанное письмо 14.06.2016 выслано обратно отправителю в связи неудачной попыткой вручения адресату. 15.07.2016 управляющей компанией осуществлен выход по месту жительства должника для нарочного вручения письменного предупреждения-уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги.

Поскольку в квартире № 80 многоквартирного дома № 214 по ул. ФИО5 в г. Новороссийске должник отсутствовал, оригинал предупреждения-уведомления от 15.07.2016 оставлен управляющей компанией в почтовом ящике и входной двери должника в присутствии свидетеля.

Кроме того, 28.07.2016 в адрес должника обществом направлена телеграмма, в соответствии с которой управляющая компания информирует потребителя жилищно-коммунальной услуги о сумме образовавшейся задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

Также должник проинформирован о возможных расходах общества, которые могут быть понесены в процессе осуществления ограничения и которые, впоследствии, должны быть возмещены должником.

Согласно уведомлению от 31.07.2016, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В целях реализации предусмотренной законом возможности ограничения должнику предоставления коммунальной услуги, ООО «Репино заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда от 12.05.2016, в соответствии с которым подрядчик осуществил работы по фактическому ограничению в квартире № 80 многоквартирного дома № 214 по ул. ФИО5 в г. Новороссийске коммунальной услуги по водоотведению 07.08.2016.

13.09.2016 между ООО «Репино» и потребителем ФИО3 заключено соглашение о предоставлении рассрочки/отсрочки по жилищно-коммунальным платежам, в соответствии с которым должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30.12.2016.

13.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора подряда от 12.05.2016 по заявке общества осуществлены работы по демонтажу ранее установленной заглушки в квартире № 80 многоквартирного дома № 214 по ул. ФИО5 в г. Новороссийске. Ввиду того, что задолженность по оплате коммунальных услуг потребителем погашена не была, соглашением от 12.04.2017 ООО «Репино» повторно предоставило ФИО3 рассрочку/отсрочку по жилищно-коммунальным платежам сроком не позднее 30.12.2017. В связи с неисполнением условий соглашения от 12.04.2017, ООО «Репино» с привлечением подрядной организации (предпринимателя ФИО4) осуществило 18.10.2017 работы по фактическому ограничению в квартире № 80 многоквартирного дома № 214 по ул. ФИО5 в г. Новороссийске коммунальной услуги по водоотведению без предварительного уведомления ФИО3 о временном прекращении или ограничении водоотведения. В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в соответствии с текстом соглашения от 12.04.2017 ФИО3 проинформирована о том, что в случае несоблюдения условий вышеуказанного соглашения, данное соглашение аннулируется без дополнительного уведомления сторон об этом, а должнику ограничивается без предупреждения предоставление коммунальной услуги по водоотведению.

Следовательно, согласно доводам заявителя, порядок ограничения коммунальных услуг, установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обществом не нарушен. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы заявителя несостоятельными, ввиду того, что порядок ограничения коммунальных услуг установлен пунктом 119 Правил № 354, и не может подменяться соглашением, заключенным между управляющей компанией и потребителем услуг. В свою очередь, из материалов дела следует, что требования пункта 119 Правил № 354, согласно которому исполнитель вправе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить предоставление такой коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления), обществом надлежащим образом не исполнены.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что по ранее направленным в адрес потребителя коммунальных услуг уведомлениям ограничение водоотведения осуществлялось в период с 07.08.2016 по 13.09.2016. В то время как по ограничению, введенному в отношении должника 18.10.2017, уведомлений собственнику жилого помещения не направлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия соглашения от 12.04.2017 о том, что общество вправе незамедлительно ограничить должнику предоставление коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению путем установки соответствующих заглушек и блокирующих устройств без предварительного уведомления, ущемляют права потребителя и противоречат Правилам № 354, суд не может считать факт подписания ФИО3 соглашения доказательством надлежащего извещения потребителя о введении ограничения.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель также ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 по делу № 33-36510-17, в соответствии с которым при добровольном подписании должником соглашения, порядок ограничения предоставления коммунальной услуги без предварительного уведомления является законным. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное определение не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку принято судом по иным фактическим обстоятельствами и в отношении других лиц.

Довод жалобы о нарушении контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически ввиду непредставления суду их документального подтверждения и направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Репино» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, указывающие на возможность признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова