Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-6318/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6318/2023
г. Красноярск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2025, и.о. директора на основании приказа, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2025 года по делу № А33-6318/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец, ООО «Минусинский гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецгрунтстрой») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 1 727 330 рублей 85 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в сумме 172 733 рублей 08 копеек.

В свою очередь ООО «Спецгрунтстрой» обратилось к ООО «Минусинский гидрогеолог» со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 383 851 рубля 30 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Минусинска, краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский

гидрогеолог» взыскано 1 512 374 рубля 12 копеек задолженности, 151 237 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с установленным судом первой инстанции моментом исполнения истцом обязательств по спорному договору 23.10.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был уполномочен на передачу в адрес администрации г. Минусинска, а администрация - на приём от истца технической документации.

Кроме того, с учетом отрицательного заключения первой экспертизы, документация, переданная администрации г. Минусинска, как полагает апеллянт, не могла считаться окончательной и не обладала для ответчика потребительской ценностью.

Апеллянт указал на то, что после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы (22.11.2022) исправленная документация в 3-х экземплярах на бумажных носителях в адрес ответчика не передавалась.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неверным образом определил дату, в которую ответчик должен был исполнить свои обязательства по окончательной оплате работ.

Как следует из пункта 3.2.2 спорного договора, оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента приёмки работ по акту (с учетом пункта 3.2.3 о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы). В то же время, даже при наличии положительного заключения экспертизы от 22.11.2022 факт невыполнения истцом требований пунктов 2.2 технических заданий делает необоснованной приемку работ у истца с подписанием окончательного акта приемки.

Как указано подателем жалобы, суд не исследовал надлежащим образом отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.07.2021 на предмет того, в какой степени некачественное выполнение работ истцом по основному договору привело к получению отрицательного заключения.

Между тем, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями / бездействием истца и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, что привело к возникновению убытков, о которых ответчик указал в зачете.

Податель жалобы просил обратить внимание суда на то, что на страницах 81-86 отрицательного заключения экспертизы представлены 47 замечаний к отчёту 263-ИГИ и 3 замечания к отчёту об инженерно-экологических изысканиях, представленных истцом. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, доказывают, что экспертиза зафиксировала некачественное выполнение истцом изыскательских работ, предъявив к ним 50 замечаний, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, является доказанной причинно-следственная связь между действиями/бездействиями истца и получением ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, что привело к убыткам последнего.

Также судом не исследована переписка сторон при прохождении откорректированной документацией второй экспертизы, из которой следует, что в ходе повторного прохождения экспертизы также имелись замечания к работам истца, которые устранялись последним при прохождении упомянутой экспертизы.

Податель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора не было процессуальной необходимости в проведении зачета встречных требований, к тому же такой зачет возможен только при одновременном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Минусинска (заказчиком) и ООО «Спецгрунтстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001 на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске; цена контракта составляет 7 210 000 рублей (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ: в течение 210 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.2.1 контракта).

В техническом задании к контракту указано, что подрядчик обязан получить исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, и заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; произвести работы по техническому обследованию состояния подземных источников и причины повышения грунтовых вод на территории муниципального образования город Минусинск.

В целях исполнения указанного контракта между ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнителем) и ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических) на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

Работа выполняется в соответствии с требованиями утвержденных техзаданий и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №№ 1, 2, 3) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчетную документацию в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 1, 2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ и материалов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, обязуется подписать акты сдачи-приемки и направить подписанные акты исполнителю, либо направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в 10-дневный срок сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) стороны определили, что договорная цена составляет 4 088 513 рублей, в том числе стоимость этапа «обследование территории» - 400 000 рублей.

Пунктами 3.2 – 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке.

В течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора - авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Оплата по этапам, указанным в приложении № 3 к договору, будет производиться в следующем порядке: 55% от стоимости этапа - в течение 10 рабочих дней с момента приемки соответствующих работ по акту. В случае, если стороны придут к соглашению о дополнительном дроблении этапов на подэтапы, соответствующая оплата стоимости этапов может быть соразмерно раздроблена.

Окончательная оплата по договору будет произведена по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель обязуется:

- выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, в соответствии с заданиями, условиями настоящего договора, сдать результаты выполненных работ заказчику, представить акты сдачи-приемки выполненных работ;

- устранить за свой зачет замечания и дефекты, допущенные им в ходе выполнения работ. В этом случае сторонами в течение 10 календарных дней со дня обнаружения дефектов составляется акт с указанием сроков устранения дефектов и замечаний;

- согласовать готовые материалы выполненных работ с заказчиком;

- соблюдать при выполнении работ законодательство Российской Федерции об охране окружающей среды.

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.3 договора заказчик обязуется:

- осуществлять оплату работ по настоящему договору в размерах и сроки, указанные в разделе 3 договора;

- своевременно получить отчетные документы, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить подписанные акты исполнителю, либо дать мотивированный отказ в течение 5-ти рабочий дней с момента предоставления отчетных документов.

В пункте 4.5.2 договора указано, что заказчик имеет право использовать результаты изыскательских работ, полученные от исполнителя, по своему усмотрению.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан выплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик обязан выплатить по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В технических заданиях к договору (приложения №№ 1 и 2) указано, что по результатам изысканий составляется технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Графические материалы предоставляются в программе AutoCAD. Текстовая часть и текстовые приложения в MS Word. Материалы изысканий предоставляются в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (пункт 2.2 технических заданий «Состав и форма предоставления отчетных материалов»). Исполнитель

принимает участие в сопровождении государственной экспертизы результатов инженерно-геодезических изысканий и вносит соответствующие корректировки по замечаниям экспертизы (пункт 2.3 технических заданий «Особые требования»).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) установлен срок выполнения работ двух этапов:

1. Обследование территории (маршруты с опросом жителей для выявления площади подтопленной территории; проведение пробных откачек из существующих наблюдательных скважин с определением гидрогеологических параметров; параметры глубины «Цыганское болото» и его размеров для расчета объемов воды; проходка двух геодезических профилей через Цыганское болото (высотные отметки, координаты) для определения направления стока подземных и поверхностных вод – 25 календарных дней с даты подписания договора;

2. Буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) стороны определили, что договорная цена составляет 4 088 513 рублей, в том числе стоимость этапа «обследование территории» – 400 000 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2019 № 167 ООО «Спецгрунтстрой» произведен авансовый платеж ООО «Минскинский гидрогеолог» на сумму 1 000 000 рублей.

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 24.09.2019, по условиям которого ООО «Спецгрунтстрой» оплачивает за ООО «Минусинский гидрогеолог» 131 229 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 21 871 рубль 51 копейку в адрес ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (за гидрометеорологическую информацию по счетам от 18.09.2019 № 00001533 на сумму 94 615 рублей 50 копеек и от 20.09.2019 № 00001546 на сумму 36 613 рублей 58 копеек).

По факту совершения платежа, указанного в пункте 1 указанного соглашения, ООО «Минусинский гидрогеолог» засчитывает оплату от ООО «Спецгруитстрой» за работы по договору от 20.05.2019 № МЮ4-167ПИР-19 на сумму 131 229 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%) - 21 871 рубль 51 копейка.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что 08.10.2019 исполнитель направил заказчику по электронной почте выполненные в рамках договора технические отчеты; 14.10.2019 заказчиком направлены замечания, 15.10.2019 исполнителем направлены заказчику отчеты в формате PDF. Указанная переписка велась с адреса электронной почты исполнителя min-geolog@yandex.ru и адреса электронной почты заказчика constr@viogem.ru.

Истец утверждал, что по поручению заказчика – ООО «Спецгрунтстрой» - нарочно передал гензаказчику – администрации города Минусинска разработанную техническую документацию, в подтверждение чего представлена накладная от 23.10.2019 № 304.

Согласно накладной от 23.10.2019 № 304 администрация города Минусинска получила окончательную техническую документацию:

- технический отчеты по результатам инженерно-геодезических изыскания для подготовки проектной и рабочей документации, том 1, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, том 2, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, том 3, в 3 экз.;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, том 4, в 4 экз.;

- диск CD с электронной записью инженерных изысканий.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2020 № 1 к договору, согласно которому стороны исключают из объема работ в пункте 2.1

технического задания на инженерно-геодезические изыскания (приложение № 1 к договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19а):

- проведение топографической съемки проектируемого водоотвода от очистных сооружений до точки сброса очищенных дренажных вод в протоку Минусинскую;

- проведение комплекса инженерно-гидрографических работ в точке сброса вод в протоку Минусинскую (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что стороны в пунктах 1.2, 1.6 технического задания на инженерно-геодезические изыскания изменяют границы изысканий согласно схеме подтопления.

Стороны в пунктах 1.2, 1.6 технического задания на инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания (приложение № 2 к договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19) изменяют границы изысканий согласно схеме подтопления. Исключают проведение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий по трассе водоотвода от участка изысканий до протоке Минусинская.

Приложения № 1, 2 к договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 изложены в редакции приложений №№ 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 1 стороны определили договорную цену в размере 3 838 513 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 1 предусмотрено, что стороны соглашаются с возможностью промежуточной приемки выполненных работ.

Сторонами подписан промежуточный акт от 16.01.2020 № 00000003 на сумму 1 400 000 рублей, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 20.01.2020 № 25 на сумму 770 000 рублей, от 13.03.2020 № 90 на сумму 209 953 рубля 07 копеек ООО «Спецгрунтстрой» произведена частичная оплата выполненных работ по договору.

20.05.2020 изменено техническое задание к муниципальному контракту.

В материалы дела представлено отрицательное заключение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертизы», из содержания которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены на рассмотрение с заявлением ООО «Спецгрунтстрой» 26.03.2021.

В отрицательном заключении указано, что проектная документация по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена не достоверно.

В письме от 06.08.2021 № 103 ООО «Спецгрунтстрой» просило ООО «Минусинский гидрогеолог» откорректировать представленную изыскательскую продукцию в части ИГИ и ИЭЭИ (отчеты) в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске», просил представить письмо с указанием срока представления откорректированных отчетов.

В ответ на указанное письмо в письме от 10.08.2021 № 2248 ООО «Минусинский гидрогеолог» уведомило ООО «Спецгрунтстрой» о том, что откорректированные изыскательские отчеты ИГИ и ИЭИ будут направлены 16.08.2021 на электронный адрес, указывая на возможное изменение срока после проведения совещания в администрации г. Минусинск.

Согласно представленной электронной переписки 24.08.2021 заказчик направил исполнителю проект программы изысканий на дополнительные изыскания; 25.08.2021 исполнитель сообщил о том, что в связи с нахождением исполнителя в вынужденном отпуске работы будут выполнены в начале сентября, просил сообщить о решении вопроса по оплате прошедшего этапа.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 09.11.2022 № 0000082 на сумму 2 438 513 рублей, технические отчеты об инженерных изысканиях.

Согласно почтовому уведомлению подписанный в одностороннем порядке акт направлен заказчику почтовым отправлением 10.11.2022 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен 22.11.2022.

22.11.2022 краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертизы» выдано положительное заключение № 24-1-1-3-081547-2022 повторной государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске, согласно которому результаты инженерных изысканий выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ, требованиями нормативных документов по инженерным изысканиям согласно СП 47.13330, СП 11-104-97. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверна.

Между администрацией города Минусинска и ООО «Спецгрунтстрой» 09.12.2022 подписан акт выполненных работ № 1, 30.12.2022 подписан акт об уменьшении оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы с учетом просрочки обязательств по контракту с 14.10.2019 по 16.12.2022 составляет 5 055 200 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ООО Минусинский гидрогеолог», по состоянию на 27.02.2023 задолженность ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог» составляет 1 727 330 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 № 2614 с требованием оплатить задолженность в размере 1 727 330 рублей 85 копеек, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Спецгрунтстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 383 851 рубля 30 копеек, сославшись на несвоевременное исполнение условий договора, а также указав на необходимость уменьшения размера основного долга на сумму заявленных ответчиком убытков.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ответчика долга по оплате выполненных истцом работ на заявленную им сумму (1 727 330 рублей 85 копеек), наличия оснований для уменьшения указанного долга на сумму встречного однородного обязательства (встречный иск) – сумму обоснованно начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ (скорректированной судом до 214 965 рублей 73 копеек за счет корректировки даты окончания периода

начисления неустойки), соответственно, наличия права истца на взыскание неустойки за просрочку оплату выполненных работ, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств составил 151 237 рублей 41 копейка (неустойка рассчитана судом от суммы долга – 1 512 374 рублей 12 копеек за заявленный истцом период, учитывая предусмотренный пунктом 5.2 договора предел – не более 10 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорам подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, истец ссылался на выполнение работ по договору на общую сумму 3 838 513 рублей, передачу результата работ ответчику, получение положительного заключения государственной экспертизы и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате качественно выполненных работ на сумму 1 727 330 рублей 85 копеек.

Ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 838 513 рублей, качество фактически выполненных работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, ввиду чего, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 3 838 513 рублей и возникновение у ответчика обязанности по окончательной оплате выполненных работ на сумму 1 727 330 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки в сумме 383 851 рублей 30 копеек за период с 29.07.2019 по 22.11.2022 с применением ограничения, предусмотренного пунктом 5.2 договора (не более 10 процентов от стоимости работ по договору).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А08-985/2023 Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось требование ООО

«Спецгрунтстрой» к ООО «Минусинский гидрогеолог» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 04- 167ПИР-19 в размере 105 032 рублей 96 копеек.

В рамках упомянутого дела установлено, что 25.04.2023 ООО «Спецгрунтстрой» уведомило ООО «Минусинский гидрогеолог» об одностороннем зачете в счет погашения своих обязательств перед ООО «Минусинский гидрогеолог» на сумму задолженности

1 727 330 рублей 85 копеек встречных обязательств ответчика по уплате убытков на сумму 1 832 363 рубля 81 копейку, согласно расчету ООО «Спецгрунтстрой» в результате произведенного зачета сумма убытков составила 105 032 рублей 96 копеек.

В состав убытков ООО «Спецгрунтстрой» включило:

1). 544 000 рублей - понесенные истцом расходы по оплате работ, выполненных привлеченными для исправления недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, а именно, в сумме 364 000 рублей по договору № 45 от 16.09.2021 с ООО «Краевое кадастровое агентство» и в сумме 180 000 рублей по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО4;

2). 255 963 рубля 81 копейку - 50% от расходов на проведение повторной государственной экспертизы;

3). 1 032 400 рублей - 50% от неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной администрацией города Минусинска в адрес ООО «Спецгрунтстрой» в рамках муниципального контракта № 08193000278190000190001.

Итого сумма убытков, понесенных ООО «Спецгрунтстрой» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Минусинский гидрогеолог» своих обязательств, по мнению последнего, составила 1 832 363 рубля 81 копеек (364 000 руб. + 180 000 руб. + 255 963,81 руб. + 1 032 400 руб.).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-985/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования ООО «Спецгрунтстрой» удовлетворены: с ООО «Минусинский гидрогеолог» в пользу ООО «Спецгрунтстрой» взысканы денежные средства в сумме 105 032 рублей 96 копеек, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

После направления указанного дела на новое рассмотрение ООО «Спецгрунтстрой» уточнило исковые требования по делу № А08-985/2023 и просило взыскать с ООО «Минусинский гидрогеолог» убытки в размере 1 832 363 рублей 81 копейку.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 производство по делу № А08-985/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-6318/2023.

Также коллегией судей установлено, что при рассмотрении дела № А33-6318/2023 ООО «Спецгрунтстрой» заявляло доводы о зачете в счет стоимости выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» работ суммы причиненных ООО «Спецгрунтстрой» убытков, аналогичные доводам, заявляемым в рамках дела № А08-985/2023.

В материалы дела № А33-6318/2023 ООО «Спецгрунтстрой» также представило документы, которые, по мнению последнего, подтверждают факт причинения истцом убытков, включая уведомление о зачете встречных однородных требований к договору подряда от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, согласно которому ООО «Спецгрунтстрой», ссылаясь на возникновение у ООО «Минусинский гидрогеолог» обязанности по уплате убытков в сумме 1 832 363 рубля 81 копеек, проводит зачет в одностороннем порядке на сумму 1 727 330 рублей 85 копеек, после чего, по сведениям заказчика, сумма оставшейся задолженности ООО «Минусинский гидрогеолог» перед ООО «Спецгрунтстрой» составила 105 032 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание, что доводы ООО «Спецгрунтстрой» относительно прекращения обязательств по оплате долга заявлены как в возражениях на иск путем указания на направление истцу уведомления о зачете встречных однородных требований, так и во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возражения ООО «Спецгрунтстрой» против первоначального иска, вопреки доводам апеллянта, правомерно оценены судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении указанных возражений суд также пришел к справедливому выводу о недоказанности ООО «Спецгрунтстрой» факта причинения указанных выше убытков со стороны ООО «Минусинский гидрогеолог».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и

возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Относительно отнесения на подрядчика убытков в виде расходов заказчика по оплате работ, выполненных привлеченными для исправления недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, а именно, в сумме 364 000 рублей по договору от 16.09.2021 № 45 с ООО «Краевое кадастровое агентство» и в сумме 180 000 рублей по договору от 10.09.2021 № 09-174 ПИР-21 с ИП ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен договор от 10.09.2021 № 09-174 ПИР-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение инженерно-геофизических исследований по проекту: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы по снижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске». Цена работ по указанному договору составляет 180 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1).

Между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) и ООО «Краевое кадастровое агентство» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 16.09.2021 № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: инженерно-геологические изыскания на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» на основании технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по названному договору за полный комплект работ определяется, исходя из фактической суммарной глубины пробуренных инженерно-геологических скважин (с полным комплектом лабораторных и камеральных работ) и цены 4000 рублей (НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения ) за 1 погонный метр пробуренной скважины с указанным полным комплектом работ.

В материалы дела представлены документы в подтверждение оплаты работ по заключенным договорам третьим лицам – ИП ФИО4 и ООО «Краевое кадастровое агентство».

В обоснование доводов о наличии у ООО «Минусинский гидрогеолог» обязанности по возмещению произведенной ответчиком оплаты работ по договорам с третьими лицами, ответчик по первоначальному иску указывал, что необходимость привлечения указанных лиц к выполнению работ была обусловлена необходимостью устранения замечаний к результату выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «Краевое кадастровое агентство» указывало, что общество выполнило инженерно-геологические изыскания на объекте с целью устранения замечаний государственной экспертизы (стр. 81, 85 отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.07.2021):

2) глубина пройденных буровых выработок и отображенных на участках устройства колодцев лучевого дренажа с лучевыми скважинами (ЛД) и смотровых

технологических колодцев (К) не соответствует глубине заложения колодцев (глубина заложения колодцев и существенно превышает глубину буровых выработок), что не соответствует п. 7.6-7.8 СП 11-105-97, часть 1. На основании п. 8.3.8, 8.4.11 СП 11-105-97 часть 11, область исследований (по глубине) должна ограничиваться глубиной залегания первого выдержанного водоупора;

34) карта общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-97), указанная в разделе и в п. 10 раздела «Заключение» отчета, не соответствует п. 4.3 СП 14.13330.2014 (ОСР-2015).

Судом первой инстанции верно установлено, что на ООО «Краевое кадастровое агентство» возложены обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске. В пункте 8 технического задания указано, что на основании п. 6.3.3.14 СП 47.13330.2016 требуется выполнить работы по сейсмическому микрорайонированию (сейсмичность района изысканий составляет 6 баллов). Специальные исследования и испытания грунтов выполнять не требуется.

Приведенные в техническом задании виды работ не позволяют установить, что работы выполнялись в целях устранения недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» при исполнении своих обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу.

При этом ни сам договор от 16.09.2021 № 45, ни техническое задание к нему не содержат ссылок на то, что указанный договор заключен в целях устранения замечаний, выявленных при прохождении проектно-сметной документации государственной экспертизы и допущенных обществом «Минусинский гидрогеолог» при исполнении им своих обязательств по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО4 указывала, что выполнила инженерно-геофизические исследования по проекту; работы выполнены с целью устранения замечаний № 12 государственной экспертизы (стр. 82 отрицательного заключения государственной экспертиз от 07.07.2021):

12) не выполнены геофизические исследования на участке развития подтопления, для определения глубины положения водоупоров, направления движения подземных вод, гидрогеологических параметров водоносных горизонтов, что не соответствует п. 8.2.7, п. 8.3.8, п. 8.4.11, п. 8.4.13 СП 11-105-97 часть II.

В свою очередь, в судебном заседании 28.08.2023 третье лицо – ИП ФИО4 пояснила суду, что предприниматель участия в устранении замечаний к результату работ ООО «Минусинский гидрогеолог» не принимала, поскольку в первоначальном техническом задании не была предусмотрена необходимость выполнения геофизических исследований при выполнении инженерно-геологических работ. Третье лицо также пояснила, что совместно с ООО «Краевое кадастровое агентство» выполняла работы по сейсмическому микрорайонированию, которые не входили в состав инженерно-геологических изысканий, было дополнительное техническое задание и отдельные виды работ.

Из отзывов третьих лиц следует, что указанные работы выполнялись в целях устранения замечаний государственной экспертизы, а не результата работ, выполненного истцом по первоначальному иску.

В соответствии с муниципальным контрактом в обязанности ООО «Спецгрунтстрой» входило получение исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, и заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; произвести работы по

техническому обследованию состояния подземных источников и причины повышения грунтовых вод на территории муниципального образования город Минусинск.

С учетом указанных обстоятельств ответчик был вправе привлечь для выполнения отдельных видов изысканий одного или нескольких подрядчиков.

Доказательств того, что объем работ, выполняемый третьими лицами по договорам от 16.09.2021 № 45 и от 10.09.2021 № 09-174 ПИР-21, включал в себя объем работ по устранению недостатков в технических отчетах, выполненных истцом по первоначальному иску по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поручении истцу по первоначальному иску объема работ, который был поручен к выполнению с учетом отрицательного заключения экспертизы третьим лицам.

Суд также отмечает, что после выполнения работ и их сдачи, стоимость работ по договору с истцом была уменьшена. В техническое задание к муниципальному контракту вносились изменения, выставлялись замечания государственной экспертизы, которые были устранены истцом.

Наравне с иным суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось качество и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между результатом выполненных истцом по первоначальному иску работ и понесенными ответчиком по первоначальному иску расходами по оплате работ по договорам с третьими лицами.

Суд также правомерно признал необоснованным довод ответчика о причинении ему убытков в размере 50% от расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 255 963 рублей 81 копейки на основании следующего.

Судом установлено, что между администрацией города Минусинска (заказчиком) и ООО «Спецгрунтстрой» заключен муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001 на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске, предметом которого является проведение работ по разработке проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске (далее по тексту - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании контракта также указано, что подрядчик передает заказчику в оригинале полный комплект проектной документации, с положительным заключением государственной экспертизы, комплект рабочей документации в количестве 6 экземпляров в сброшюрованном виде и на электронном носителе (текстовая часть – в формате «Word», сметная документация в формате «А0», графическая часть в «AutoCAD»).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанного контракта, обязательным условием для приемки выполненных работ по контракту является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполненной им проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.3 названного контракта в цену контракта включены все затраты и расходы подрядчика, в том числе: компенсация всех издержек, связанных с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, заключая муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001, ответчик по первоначальному иску согласился с ценой контракта, которая в соответствии с пунктом 2.3 контракта включает в себя все издержки, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом обязанность по прохождению государственной экспертизы в обязанности ООО «Минусинский гидрогеолог» в соответствии с условиями договора не входила.

Выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы замечания касались, в том числе, проектной документации и достоверности сметной стоимости, что входило в компетенцию ООО «Спецгрунтстрой».

Более того, как было установлено судом, ряд замечаний к инженерным изысканиям, не были обусловлены некачественным выполнением истцом работ по договору, а требовали выполнения дополнительных видов работ, в том числе, изысканий, что было обеспечено ответчиком путем заключения договоров с третьими лицами, такими как общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эколог-Проект», муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Земли города», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-МЕТЕО», общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство».

Учитывая, что работы по выполнению проектно-сметной документации выполнялись несколькими подрядчиками, а также тот факт, что получение положительного заключения экспертизы является обязательным условием для выполнения обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необоснованности предъявленных ООО «Спецгрунтстрой» убытков в размере 50% расходов на проведение государственной экспертизы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде необходимости прохождения повторной государственной экспертизы.

Отнесение на подрядчика на подрядчика убытков в виде расходов на оплату неустойки по муниципальному контракту также правомерно признано судом необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и

субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Таким образом, несение перед заказчиком ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе которые были поручены субподрядчиком, возложена на генерального подрядчика.

Учитывая, что в данном случае истец произвел оплату неустойки в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту заказчику, как стороне обязательства, выступая должником в отношениях с заказчиком, основанных на муниципальном контракте, требования истца по сути направлены на возложение на ответчика, не выступающего стороной контракта, ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательства по контракту перед заказчиком и преодоление согласованного в договоре субподряда волеизъявления сторон на ограниченный размер неустойки (10% от цены договора).

Более того, само по себе привлечение ООО «Минусинский гидрогеолог» в качестве субподрядчика для выполнения изыскательских работ не свидетельствует о наличии его вины в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту и обоснованности возложения на истца 50 % от удержанной заказчиком из оплаты ООО «Спецгрунтстрой» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за 1160 дней просрочки с 14.10.2019 по 16.12.2022.

При этом ООО «Минусинский гидрогеолог» было привлечено для выполнения только части изыскательских работ. В то время как ряд изыскательских работ был поручен иным субподрядчикам, выполнение проектных работ осуществляло ООО «Спецгрунтстрой».

Таким образом, поскольку факт возникновения у ответчика по вине истца убытков в сумме 1 832 363 рубля 81 копейки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, указанная сумма не подлежит учету при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к верному о выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Минусинский гидрогеолог», и, соответственно, наличии оснований для уменьшения предъявленного к взысканию долга на сумму неустойки, однако суд неверно определил размер этой неустойки, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан выплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что руководствуясь пунктом 5.1 договора ООО «Спецгрунтстрой» начислило ООО «Минусинский гидрогеолог» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 383 851 рубля 30 копеек за период с 29.08.2019 по 22.11.2022 с учетом установленного ограничения в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с требованиями утвержденных техзаданий и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №№ 1, 2, 3).

В соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору – график производства работ), срок выполнения работ составляет: обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора; буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 20.05.2019.

С учетом установленного договором срока выполнения работ – 70 календарных дней с даты подписания договора, которые включают в себя срок выполнения работ по первому этапу (25 календарных дней с даты подписания договора), работы должны быть выполнены до 29.07.2019.

В свою очередь, ООО «Спецгрунтстрой» начислило неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 29.08.2019, что является, как справедливо указано судом первой инстанции, правом истца по первоначальному иску и не может нарушать его законных интересов.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с начислением заказчиком неустойки до 22.11.2022, то есть до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы: соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

С учетом условий договора и технических заданий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент сдачи результата работ по спорному договору определяется датой передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке.

Исходя из толкования условий договора, в том числе пунктов 3.2 – 3.2.3 договора, где идет речь об окончательной оплате по договору по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для произведения окончательной оплаты по договору, а не определения момента, с которого исполнитель считается исполнившим обязанность по сдаче выполненных работ надлежащим образом.

Учитывая, что истец направил ответчику по электронной почте результат выполненных работ (технические отчеты) 15.10.2019, результат выполненных работ передан заказчику – администрации города Минусинска 23.10.2019 № 304, суд признал доказанным факт сдачи результата работ по накладной от 23.10.2019 № 304.

Как указано судом, последующее направление замечаний истцу о необходимости корректировки документации относится не к сдаче результата работ, а вопросу о необходимости корректировки и устранения замечаний экспертизы, то есть к качеству, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период устранения замечаний, в том числе экспертизы, не имеется.

По расчету суда первой инстанции размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ истцом в период с 29.08.2019 по 23.10.2019 составил 214 965 рублей 73 копейки (3 838 513 рублей х 0,1 % х 56 дней просрочки).

Между тем суд апелляционной инстанции считает неверным определять в рассматриваемой ситуации дату исполнения подрядчиком обязательств – датой передачи документов в октябре 2019 года.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектно-сметной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без завершения оставшихся видов работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

В случае если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Как справедливо указано апеллянтом, в силу условий заключенного сторонами договора потребительскую ценность имеет не сама документация, а документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Именно этим объясняется зависимость окончательной оплаты по спорному договору от факта получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следует отметить, что после получения ответчиком в октябре 2019 года документов от истца было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.07.2021, содержащее, в том числе, многочисленные замечания к работе истца, которые устранялись подрядчиком длительное время (положительное заключение государственной экспертизы получено 22.11.2022).

Проанализировав отрицательное заключение государственной экспертизы, а также письменные пояснения ООО «Минусинский гидрогеолог» от 15.10.2025 б/н, письменные пояснения ООО «Спецгрунтстрой» от 17.10.2025 № 230, суд апелляционной инстанции признал замечания экспертизы в целом значительными и существенными (например, не указана мощность грунтов, не указана глубина отбора проб, не представлена информация о результатах выполненных гидрогеологических исследованиях, не указаны условия залегания и условия распространения в плане грунтов, выделенных ИГЭ, характеристика грунтов ИГЭ-6 не соответствует ГОСТ, количество определений показателя водонасыщения не соответствует ГОСТ и т.п.).

При таких обстоятельствах последующая корректировка и устранение замечаний экспертизы сами по себе свидетельствуют о неготовности в полном объеме результата работ, то есть отсутствии потребительской ценности для заказчика, в связи с чем до

направления документов на повторную экспертизу (в случае если не требовалось устранение замечаний), либо до выдачи положительного заключения государственной экспертизы (в случае устранения подрядчиком каких-либо замечаний, возникших в ходе проведения экспертизы) подрядчик считается просрочившим выполнение работ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ООО «Спецгрунтстрой» о праве на предъявление к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору на сумму 383 860 рублей 30 копеек (в связи с превышением размера правомерно начисленной неустойки установленного договором ограничения, размер неустойки определен истцом как 10 процентов от суммы работ 3 838 513 рублей).

Вопреки позиции апеллянта, возражавшего против зачета требований, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие оснований для привлечения ООО «Минусинский гидрогеолог» к ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 на сумму 383 860 рублей 30 копеек (срок оплаты которой наступил на дату возникновения обязанности по оплате задолженности за выполненные работы), учитывая наличие неисполненных ООО «Спецгрунтстрой» обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 727 330 рублей 85 копеек, срок оплаты которого также является наступившим, признанная судом обоснованной задолженность по оплате выполненных работ подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму неустойки за просрочку выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным на сумму 1 343 479 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание наличие оснований для сальдирования встречных обязательств по договору, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 172 733 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

Согласно пункту 5.2 договора в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик обязан выплатить по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Учитывая признанный судом апелляционной инстанции обоснованным размер задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 343 479 рублей 55 копеек, установленное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, принимая во внимание, что правомерно исчисленная неустойка превысила указанное ограничение по неустойке, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 134 347 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 09.04.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска в размере 24 890 рублей, с ООО «Минусинский гидрогеолог» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1728 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Минусинский гидрогеолог» в пользу ООО «Спецгрунтстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу

№ А33-6318/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» 1 343 479

рублей 55 копеек задолженности, 134 347 рублей 96 копеек неустойки, расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 890 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский

гидрогеолог» в доход федерального бюджета 1728 рублей государственной пошлины за

рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3348 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Е.Д. Чубарова И.В. Яковенко