Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А33-6318/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6318/2023
г. Красноярск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу № А33-6318/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Минусинский гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Спецгрунтстрой») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в размере 1 727 330 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Минусинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 производство по делу № А33-6318/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-985/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанное определение нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. В обоснование своего решения о вынесении постановления о приостановлении производства суд поставил не юридически-значимые основания, а лишь временные (срочные) - иной суд раньше вынес решение, значит надо приостановить дело, но иных фактов или оснований для приостановки производства в деле не появилось, а преимущество оказалось на стороне ответчика лишь по той причине, что Арбитражный суд Белгородской области раньше пошёл на решение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2024 11:30:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По настоящему делу ООО «Минусинский гидрогеолог» заявлен иск о взыскании с ООО «Спецгрунтстрой» 1 727 330 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору №04-167ПИР-19 от 20.05.2019.

В рамках дела № А08-985/2023 рассматривался иск ООО «Спецгрунтстрой» к ООО «Минусинский гидрогеолог» о взыскании пени и убытков по договору №04-167ПИР-19 от 20.05.2019, сумма которых - 1 832 363 рубля 81 копейка истцом в результате зачета 1 727 330 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы взыскивается в размере 105 032 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-985/2023 от 18.12.2023 исковые требования ООО «Спецгрунтстрой» удовлетворены, с ООО «Минусинский гидрогеолог» в пользу ООО «Спецгрунтстрой» взысканы денежные средства в размере 105 032 рублей 96 копеек. Решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, признав, что в рамках дела № А08-985/2023 арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у «Минусинский гидрогеолог» права на взыскание задолженности за выполненные работы по договору №04-167ПИР-19 от 20.05.2019 по настоящему делу, зачет которой проведен ответчиком и признан обоснованным при рассмотрении дела № А08-985/202, и которые в связи с этим подлежат исследованию и оценке по данному делу, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу № А33-6318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

Ю.В. Хабибулина