Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-42852/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5678/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А60-42852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2024 года

по делу № А60-42852/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,


при участии посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2023,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Кит Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 19 224 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 106 руб. 45 коп., в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 19 118 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований по неучтенным ответчиком суммам неустойки в размере 6 596 руб. 39 коп. (оплаченной 27.09.2017), 8 796 руб. 99 коп. (оплаченной 20.02.2019), а также 106 руб. 45 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Кит Екатеринбург» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 14.12.2011 № 3586316, подписанный обеими сторонами. Ответчику присвоен лицевой счет №<***>.

Согласно пункту 2.1 договора предметом является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного и международного телефонного соединения, иных услуг предусмотренных прейскурантом оператора связи.

Расчетный период один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

На стороне ответчика в 2022 году возникла задолженность по оплате за фактически оказанные услуги связи в размере 19 224 руб. 49 коп., в связи с чем, истцом 17.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия об уплате упомянутой суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи указано, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, выставленными ответчику, и последним не опровергнут.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о пропуске со стороны истца срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так из обстоятельств дела следует, что суммы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, для взыскания которых он полагает пропущен срок исковой давности, а именно сумма неустойки в размере 6 596 руб. 39 коп. (оплаченная 27.09.2017), и сумма 8 796 руб. 99 коп. (оплаченная 20.02.2019), а также 106 руб. 45 коп., оплачены в добровольном порядке, и в рамках настоящего иска не предъявлены, в связи с чем, оснований для применения к ним срока исковой давности не имеется. Оплаченная сумма 106 руб. 45 коп. учтена истцом при формировании суммы исковых требований в рамках настоящего дела. При этом, в отношении периода предъявленного к взысканию с 01.06.2022 по 31.07.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Сам факт оказания услуг, размер задолженности – 19 118 руб. 04 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут. Также от ответчика в обозначенный период не поступало мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2024 года по делу № А60-42852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева