Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-60085/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7365/2020-АК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-60085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) - Соколов Д.С. паспорт, по доверенности от 04.08.2020, диплом;

от ответчика ООО «СитиСтрой-групп» (ИНН 9705041404, ОГРН 1157746537431) - Клиншов Е.В. паспорт, по доверенности от 10.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СитиСтрой-групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года

по делу № А60-60085/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ООО «Уральский завод многогранных опор»

к ООО «СитиСтрой-групп»

о взыскании денежных средств в размере 5 307 017,45 руб.,

установил:

ООО «Уральский завод многогранных опор» (далее – истец, ООО «УЗМО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СитиСтрой-групп» (далее – ответчик) о взыскании 4 081 519,02 руб. основного долга по договору поставки от 21.09.2018 № 113/2018, 618 534,79 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 700 053,81 руб., в том числе: 4 081 519,02 руб. основного долга, 618 534,79 руб. неустойки за период с 03.05.2019 по 02.10.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4 081 519,02 руб. с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что судом неверно установлена фактическая задолженность ответчика перед истцом, не учтены назначения платежа, приведенные в платежных поручениях. Указывает на то, что товар отпущен истцом в нарушение условий договора, предусматривающих предварительную оплату товара покупателем (ответчиком), то есть условия оплаты товара, отпущенного по спецификациям №№ 6, 8, 9, 10, сторонами договора не согласованы. Считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об оплате товара, поставленного по УПД от 26.05.2019 № 258, поскольку, по мнению ответчика, истец требует, по сути, повторной оплаты товара (произведена замена бракованного товара, а не поставка нового). Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не учтено, что ставка взысканной неустойки более чем в три раза превышает двукратную учетную ставку Банка РФ. Помимо прочего считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗМО» (далее - поставщик) и ООО «СитиСтрой-групп» (далее - покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций от 21.09.2018 № 113/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (далее - товар, продукция) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется на основании спецификаций по заявкам покупателя.

Стороны договора подписали спецификации: от 01.04.2019 №6, от 24.04.2019 №8, от 17.05.2019 №9, от 17.05.2019 №10.

В соответствии со спецификацией от 01.04.2019 № 6 ООО «УЗМО» поставило ООО «СитиСтрой-групп» продукцию на сумму 2 862 833 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (далее УПД) и товарно-транспортными накладными (далее ТТН): УПД от 21.05.19 №246 на сумму 1 947 338 руб. и ТТН от 21.05.19 № 232; УПД от 06.06.19 № 287 на сумму 915 495 руб. и ТТН от 06.06.19 № 273.

Согласно пункту 3 спецификации от 01.04.2019 № 6 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в порядке: 70% предоплата с момента выставления счета, 30% оплата по факту готовности продукции.

Покупатель оплату произвел частично в сумме 1 600 328 руб., платежным поручением от 11.04.2019 № 62 в сумме 1 045 328 руб. - в установленный договором срок, а с нарушением срока - платежными поручениями от 13.05.2019 №106 в сумме 55 000 руб., от 24.05.2019 № 139 в сумме 500 000 руб.

Задолженность за поставленную продукцию по спецификации от 01.04.2019 №6 составила 1 262 505 руб.

В соответствии со спецификацией от 24.04.2019 №8 ООО «УЗМО» поставило ООО «СитиСтрой-групп» продукцию на сумму 1 763 600 руб.

Факт поставки подтверждается УПД и ТТН: УПД от 03.05.19 №210 на сумму 538 300 руб. и ТТН от 03.05.19 № 196; УПД от 31.05.19 № 270 на сумму 338 800 руб. и ТТН от 31.05.19 № 256; УПД от 03.06.19 № 278 на сумму 886 500 руб. и ТТН от 03.06.19 № 264.

Согласно пункту 3 спецификации от 24.04.2019 №8 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты.

Покупатель платежным поручением от 16.05.2019 № 132 произвел оплату в части 253 970,10 руб.

Долг покупателя за поставленную продукцию по спецификации от 24.04.2019 № 8 составил 1 509 629,90 руб.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2019 №9 ООО «УЗМО» поставило ООО «СитиСтрой-групп» продукцию на сумму 824 877 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами: УПД от 31.05.19 № 271 на сумму 245 700 руб. и ТТН от 31.05.19 № 257, УПД от 11.06.19 № 297 на сумму 579 177 руб. и ТТН от 11.06.19 № 282.

Согласно пункту 3 спецификации от 17.05.2019 №9 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в порядке: 70% предоплата с момента выставления счета, 30% оплата по факту готовности продукции.

Покупатель оплату произвел частично в сумме 146 000 руб. платежным поручением от 28.05.2019 № 141 в установленный договором срок, а с нарушением срока - платежными поручениями от 20.09.2019 №351 в сумме 200 000 руб. и от 30.09.19 №360 в сумме 220 000 руб.

Долг покупателя за поставленную продукцию по спецификации от 17.05.2019 №9 составил 258 877 руб.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2019 №10 ООО «УЗМО» поставило ООО «СитиСтрой-групп» продукцию на сумму 718 062 руб.

Факт поставки подтверждается УПД от 31.05.2019 №272 и ТТН от 31.05.2019 №258.

Согласно пункту 3 спецификации от 17.05.2019 №10 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в порядке: 70% предоплата с момента выставления счета, 30% оплата по факту готовности продукции.

Покупатель платежным поручением от 20.05.2019 № 136 произвел оплату в части 200 000 руб.

Долг покупателя за поставленную продукцию по спецификации от 17.05.2019 №10 составил 518 062 руб.

Кроме того, ООО «УЗМО» на основании письма ООО «СитиСтрой- групп» от 13.05.19 № 86/05-2019 поставило покупателю опоры ОГСКС-1,8-10 в количестве 17 штук на общую сумму 1 679 600 руб.

Факт поставки подтверждается УПД от 26.05.2019 № 258 и ТТН от 26.05.2019 № 244. На оплату поставленной продукции выставлен счет на оплату от 24.05.2019 № 249.

Покупатель платежным поручением от 24.05.2019 № 139 оплату произвел частично в сумме 550 000 руб.

Долг покупателя за поставленную продукцию по счету от 24.05.2019 №249 составил 1 129 600 руб.

Претензионным письмом от 05.08.2019 № 3 ООО «УЗМО» обратилось к ООО «СитиСтрой-групп» с требованием оплатить задолженность за поставленную в рамках договора от 21.09.2018 № 113/2018 продукцию.

Поскольку добровольно договорные обязательства по оплате товара покупателем не были исполнены, долг не погашен, 16.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в сумме 4 678 673,90 руб., неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 02.10.2019, в сумме 628 343,55 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Проведя сверку расчетов по договору (акт сверки взаимных расчетов за период с 21.09.2018 по 12.03.2020), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 081 519,02 руб., истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «УЗМО» в искомых суммах. Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклонил как необоснованное.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты суммы долга в искомом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга полностью.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена фактическая задолженность ответчика перед истцом, не учтены назначения платежа, указанные в платежных поручения, что товар отпущен истцом в нарушение условий договора, предусматривающих предварительную оплату товара покупателем (ответчиком), то есть условия оплаты товара, отпущенного по спецификациям №№ 6, 8, 9, 10, сторонами договора не согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, ответчик полагает, что обязанность по оплате продукции по спецификациям 6, 8, 9, 10 у покупателя не наступила, истец (поставщик) в одностороннем порядке изменил условия договора по оплате поставки продукции по договору по спецификациям 6, 8, 9 и 10 при отсутствии предоплаты, при этом новый порядок оплаты стороны договора поставки не согласовали, требований по оплате поставленной продукции поставщик покупателю не предъявлял.

Между тем, пунктом 3.1. договора поставки металлоконструкций от 21.09.2018 № 113/2018 установлено, что продукция поставляется на основании спецификаций по заявкам покупателя

Спорными спецификациями установлена обязанность поставщика изготовить по техническим документам покупателя продукцию в течение определенного времени с момента предоплаты, отгрузить продукцию покупателю. Условия оплаты согласно договору не влияют на условия поставки. Обязанностью же покупателя является обязанность оплатить поставленную продукцию.

Наличие или отсутствие предоплаты не влияет на право истца осуществлять доставку продукции в рамках заключенного договора. Каких либо иных условий по оплате и поставке продукции сторонами не установлено. Запрета на поставку продукцию договором не установлено, то есть поставка должна производиться в течение действия договора по спецификациям.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Возражений ответчика (покупателя) по поводу поставок продукции по спецификациям №№ 6, 8, 9 и 10 не поступало.

Согласно статье 486 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате продукции по спорным спецификациям не наступила, являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права и условиям договора.

Согласно статье 522 ГК РФ, в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Определением от 12.03.2020 арбитражный суд обязал сторон по настоящему спору провести совместную сверку расчетов, сверку оформить актом, акт сверки представить суду.

Истец во исполнение определения представил в материалы Акт сверки взаимных расчетов за период: 21.09.2018 - 12.03.2020 между ООО «УЗМО» и ООО «СитиСтрой-групп» по договору поставки металлоконструкций от 21.09.2018 № 113/2018.

Ответчиком акт не подписан.

Между тем, оценив представленное доказательство по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в расчете основного долга истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком, распределение платежей произведено в соответствии с назначением платежа, которое указано покупателем (платежные поручения от 22.03.2019 № 41, от 02.04.2019 № 54, от 11.04.2019 № 62, от 16.04.2019 №№ 69,70, от 18.04.2019 № 75, от 28.05.2019 № 141, от 13.06.2019 № 165, от 25.06.2019 № 177, от 25.06.2019 № 178, от 09.07.2019 № 194, от 20.08.2019 № 282, от 01.09.2019 № 1, от 20.09.2019 № 351, от 30.09.2019 № 360 , от 13.01.2020 № 2), либо в соответствии с приведенными нормами права в погашение более ранней возникшей задолженности в случае неуказания плательщиком назначения платежа ( платежные поручения от 30.04.2019 № 97, от 07.05.2019 № 100, от 13.05.2019 № 106, от 16.05.2019 № 132, от 20.05.2019 № 136, от 24.05.2019 № 139).

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком акт сверки (не подписанный истцом) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку составлен без учета поставок и платежей предшествующего периода, распределение платежей осуществлено с нарушением положений статьи 522 ГК РФ.

Принцип распределения оплаты за полученную продукцию представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об оплате товара, поставленного по УПД от 26.05.2019 № 258, поскольку, по мнению ответчика, истец требует, по сути, повторной оплаты товара (произведена замена бракованного товара, а не поставка нового), отклоняются.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 21.09.2018 № 113/2018 в случае выявления несоответствия или недостатков товара, которые не предусмотрены в договоре или спецификации, они указываются в акте осмотра. Устранение данных недостатков осуществляется в следующем порядке: поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 5 календарных дней с даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика для проверки количества, ассортимента, комплектности и качества товара составление соответствующего акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке, такой акт обязателен для сторон.

На основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ ответчик как покупатель вправе отказаться исполнения договора, то есть отказаться от принятия и от оплаты товаров ненадлежащего качества; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков; или на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, приняв спорный товар и использовав его в своей деятельности, с учетом частичной оплаты (предоплаты), потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель должен надлежащим образом доказать факт поставки некачественного товара (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о приемке товара по качеству и ассортименту, а также доказательств соблюдения процедуры приемки товара в отсутствие представителя истца.

Из содержания письма от 13.05.2019 № 136/07-2019, на которое ссылается ответчик как на уведомление истца о нарушении по ассортименту поставленной продукции по спецификации от 01.03.2019 № 4 и требовании о замене продукции, не следует, что со стороны истца имеются какие либо нарушения по ассортименту поставленной продукции.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик просит истца произвести замену опор контактной сети ОГСКС-1,5-10(Ф) на опоры ОГСКС-1,8-10(Ф) в количестве 17 штук. В данном письме не содержится каких либо сведений о том, что истцом нарушен ассортимент продукции, согласованный сторонами в спецификации от 01.03.2019 № 4.

Выводы о некачественности продукции и согласии истца на ее замену не усматриваются и из представленной электронной переписки сторон.

Таким образом, довод ответчика о том, что продукция, поставленная по УПД от 26.05.2019 № 258, оплате не подлежит, подлежит отклонению.

Следовательно, возражения ответчика в части того, что оплата в сумме 550 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2019 №139 (назначение платежа «Оплата по Договору поставки металлоконструкций 113/2018 от 21.09.2018 года за опоры, кронштейны. В том числе НДС... ) неправомерно зачтена истцом в счет оплаты товара (опоры ОГСКС-1,8-10(Ф) 17 штук на сумму 1 679 600 руб. 00 коп.), поставленного по УПД от 26.05.2019 №258, и должна быть засчитана в счет погашения других обязательств ответчика по договору, также являются необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции отклонен как документально неподтвержденный довод ответчика о том, что истец поставил товар по спецификациям №№8-10 ненадлежащего качества, что выразилось в наличии дефектов по покраске поставленных изделий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 4 081 519,02 руб., представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 618 534,79 руб. (с учетом уточнения иска), начисленной за период с 03.05.2019 по 02.10.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 21.09.2018 № 113/2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, отклоняются, так как неустойка за просрочку платежей по договору поставки рассчитана за период с 03.05.2019 по 02.10.2019, исковое заявление в суд подано 16.10.2019, а форс-мажорные обстоятельства, в связи с эпидемией коронавируса, могли возникнуть у ответчика начиная со второй половины марта 2020, то есть, спустя более полугода после начала просрочки платежей.

Таким образом, задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным и требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки ответчика на экономический спад во всем мире, вызванный угрозой распространения коронавирусной инфекции, судом не может быть принят во внимание, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара, как отмечено ранее, возникло еще во 2 квартале 2019 г. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации и мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало иск оставить без рассмотрения, отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 05.08.2019 № 3 с доказательствами получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняется на основании разъяснений содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того. как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения на стадии вынесения решения судом первой инстанции, спустя семь месяцев с момента принятия иска к производству, при наличии спора между сторонами, и более того на стадии апелляционного разбирательства, не будет отвечать смыслу и задачам претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-60085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


Н.М.Савельева



Е.М.Трефилова