Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-33481/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16315/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-33481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – ООО «РегионТорг»: Валдеев Д.Ф., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земля Манчажская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-33481/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ОГРН 1176658092082, ИНН 6671078768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Манчажская» (ОГРН 1046602275147, ИНН 6636006880)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1169658048042, ИНН 6686079450), индивидуальный предприниматель Шапошников Евгений Валерьевич (ОГРНИП 316965800185884, ИНН 660107677287)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Манчажская» о взыскании 650 275 руб. 00 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору № 11/08 от 11.08.2017; 358 314 руб. 04 коп. долга по договору купли-продажи от 11.08.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника» и индивидуальный предприниматель Шапошников Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда не раскрыты в полном объеме все обстоятельства дела, а также не отражен отзыв представителя ответчика, который в устной форме в судебном заседании просил в иске отказать. Настаивает на том, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил документы, подтверждающие уступки права требования к ООО «Ника» от ООО «Агрофирма Манчажская» в пользу ООО «Земля Манчажская» и уступки права требования к ИП Шапашникову Е.В. от ООО «Агрофирма Манчажская» в пользу ООО «Земля Манчажская», которым не была дана оценка. Указывает, что ООО «РегионТорг» приняло право требования к ООО «Земля Манчажская» от ООО «Ника» и ИП «Шапашникова Е.В., задолженность составляла 500-600 тыс. руб., от оплаты которых ответчик не отказывался.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА» (продавец) и ООО «Земля Манчажская» (покупатель) заключен договор поставки № 11/08 от 11.08.2017 согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию.

Во исполнение условий договора ООО «НИКА» поставило и ООО «Земля Манчажская» приняло продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 200 от 11.08.2017, № 244 от 03.10.2017, № 287 от 23.11.2017, № 306 от 05.12.2017.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 11/08 от 11.08.2017 покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «Земля Манчажская» обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 11/08 от 11.08.2017, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 650 275 руб. 00 коп. в суд не представил.

Согласно материалам дела, между ООО «РегионТорг» (цессионарий) и ООО «Ника» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 1 от 03.04.2018, в соответствии с которым цессионарию было уступлено права требования в размере 650 275 руб. 00 коп. к ООО «Земля Манчажская», возникшее на основании договора поставки № 11/08 от 11.08.2017.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Также между ИП Шапошниковым Е.В. (продавец) и ООО «Земля Манчажская» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2018 согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (жмых льняной), количество определяется Товарными накладными на каждую партию.

Во исполнение условий договора ИП Шапошников Е.В. поставил, а ООО «Земля Манчажская» приняло товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 13.01.2018, № 37 от 01.02.2018, № 44 от 27.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 09.01.2018г. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты поставки товара, по соглашению сторон в счет оплаты покупатель может предоставить продавцу сельскохозяйственную продукцию собственного производства. Оплата производится после поступления товара на склад покупателя.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 09.01.2018, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 358 314 руб. 04 коп. в суд не представил.

Согласно материалам дела, между истцом (цессионарий) и третьим лицом ИП Шапошниковым Е.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования № 2 от 03.04.2018, в соответствии которым цессионарию уступлено право требования к ООО «Земля Манчажская», 358 314 руб. 04 коп., возникшее на основании договора купли-продажи от 09.01.2018.

Таким образом, право требования к ответчику указанной задолженности также перешло к истцу в установленном законом порядке (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статья 412 ГК РФ).

Ответчик указывает на приобретение им требований к первоначальным кредиторам в сумме общей сумме 545 550 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская».

Однако после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-33481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов