Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А62-3794/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Дело № А62-3794/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченнойответственностью «Алекс-Профи» охранные системы» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профессорская стоматологическая клиника» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Конвой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессорская стоматологическая клиника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 по делу № А62-3794/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Профи» охранные системы» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Алекс-Профи») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессорская стоматологическая клиника» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 81 220 рублей и стоимости материалов в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Конвой» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЧОО «Шериф-Конвой») (т. 1, л. д. 49 – 51).

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования ООО «Алекс-Профи» удовлетворены: с ООО «ПСК» взыскана задолженность в размере 88 220 рублей, а также 3 529 рублей в возмещение судебных расходов (т. 2, л. д. 29 – 39).

Суд установил, что заключенные сторонами договоры от 15.08.2017 № 38 и № 38/1 по своей правовой природе являются договорами подряда и считаются заключенными надлежащим образом.

Указал, что истец выполнил работы по договору № 38/1 и 27.10.2017 передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 286 и № 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 № 31 на сумму 7 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документов от 27.10.2017. Однако акты заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено; уведомлений о необходимости прибытия исполнителя для фиксации недостатков выполненных работ ответчиком истцу не направлено, документов, подтверждающих, что работы выполнены истцом некачественно и уведомлений о сроках устранения недостатков выполненных работ, ответчиком суду не представлено; с заявлением о проведении независимой оценки (экспертизы) с целью установления качества и стоимости выполненных работ ответчик не обращался; в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что работы не были выполнены истцом по состоянию на 02.11.2018, отклонена судом, что подтверждается претензиями ответчика от 18.10.2017 и от 02.11.2018, поскольку она опровергается материалами дела (письма истца от 27.10.2017 № 5/10; от 07.11.2017 № 2/11; наряд-допуск на производство работ и акт выполнения работ по наряду-допуску от 08.11.2017 № 1, письмо от 08.11.2017 № 3/11, претензия ответчика от 18.10.2017). Суд установил, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; реестром передачи документов от 27.10.2017 истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 286 и № 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 № 31 на сумму 7 000 рублей.

В сроки, установленные договором, заказчиком исполнителю акт выполненных работ, подписанный заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ или замечания не направлены; от принятия выполненных исполнителем работ заказчик отказался без объяснения причин.

Указал, что в период с 07.11.2018 по 17.01.2018 между сторонами велась переписка о сроках приемки выполненных работ; претензию об отказе от договора ответчик направил истцу уже после окончания сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 44 – 51).

Полагает, что акт выполнения работ по наряду-допуску от 08.11.2017 № 1 по определению работоспособности системы видеонаблюдения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку обследования системы видеонаблюдения 08.11.2017 в клинике не производилось, представители заказчика от подписи не отказывались. Считает, что информация о проведении проверки систем видеонаблюдения противоречит содержанию письма истца от 08.11.2017, в котором утверждается о непредставлении доступа в помещение клиники сотрудникам ООО «Алекс-Профи» и об уведомлении о возможности доступа для проверки работоспособности системы видеонаблюдения 11.09.2017.

По мнению заявителя, суд необоснованно не признал мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ претензию ООО «ПСК» от 02.11.2017, в которой указано на невыполнение работ по договору.

Полагает, что утверждение суда о не заявлении ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно, поскольку на момент судебного разбирательства работы были завершены ООО «ЧОО «Шериф-Конвой».

Указывает, что в материалы дела не было представлено письмо от 07.11.2017 № 2/11, на которое ссылается суд в решении. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что истец, надлежащим образом извещенный ответчиком о времени и месте проведения приемки работ, не явился для их сдачи и проведения пуско-наладочных работ 10.11.2017, не отреагировал на направленные в его адрес претензии.

Полагает необоснованным указание суда на то, что акт выполненных работ, направленный 27.10.2017, был направлен в сроки, установленные договором, в то время как согласно условиям договора срок выполнения работ – до 15.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс-Профи» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 86 – 89).

Указывает, что доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по принятию результата выполненных работ, либо свидетельствующих о мотивированных возражениях относительно объема и стоимости выполненных работ, об отказе от их подписания, в материалы дела не представлено, тогда как исполнитель уведомил заказчика о выполнении им работ и готовности сдачи их результата, направил истцу акт выполненных работ.

Полагает необоснованным довод ответчика о незаконности ссылки суда на письмо от 07.11.2017 № 2/11, поскольку на данное письмо имеется ссылка в письме от 08.11.2017 № 3/11. Указывает, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил, что сотрудники истца приходили в офис к ответчику 07.11.2017 с письмом, в котором просили обеспечить доступ 08.11.2017 для демонстрации работоспособности телевизионного наблюдения, однако администратор ответчика отказалась принять письмо.

Обращает внимание, что истцу не известна причина отсутствия письма от 07.11.2017 № 2/11 в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алекс-Профи» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор от 15.08.2017 № 38 (т. 1, л. д. 10 – 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы телевизионного наблюдения (далее – ТСН) и сети WIFI и сдаче результата этой работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень и стоимость работ согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), производство работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, своими средствами и силами в здании заказчика по адресу: <...>. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком. Подписанный обеими сторонами акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора устанавливается на основании спецификации и составляет 228 070 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % в счет исполнения обязательств после подписания договора в течение пяти банковских дней.

Заказчик и исполнитель согласовали необходимое для установки оборудование, его количество и стоимость, а также работы, необходимые к выполнению для достижения условий договора, о чем подписали спецификацию на общую сумму 309 290 рублей, из которых: 228 070рублей – стоимость материалов, 81 220 рублей – стоимость работ по ревизии, демонтажу и монтажу (т. 1, л. д. 14).

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор от 15.08.2017 № 38/1 (т. 1, л. д. 12 – 13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 309 290 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке: стоимость оборудования, предусмотренная договором от 15.08.2018 № 38 в размере 228 070 рублей, оплачивается после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; остальное – после подписания акта о приемке выполненных работ в течение пяти дней наличным расчетом. Оплата производится в рублях на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора от 15.08.2017 № 38 заказчик 22.11.2017 произвел платежным поручением оплату стоимости материалов (оборудования) в размере 228 070 рублей (т. 1, л. д. 15).

В процессе выполнения работ по договору была выявлена необходимость установки дополнительной точки доступа, которую исполнитель установил в офисе заказчика. Стоимость дополнительно установленной точки доступа составляет 7 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2017 № 31 (т. 1, л. д. 21).

Исполнитель работы по договору от 15.08.2017 № 38/1 выполнил в полном объеме, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 286 и № 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 № 31 на сумму 7 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документов от 27.10.2017 (т. 1, л. д. 16 – 22).

Однако акты заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, оплата выполненных работ в размере 81 220 рублей и дополнительно установленной точки доступа в размере 7 000 рублей не произведена.

Истцом ответчику 24.02.2018 направлена претензия от 19.02.2018 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 25 – 27), которая получена ответчиком (т. 1, л. д. 28).

Поскольку претензия оставлена ООО «ПСК» без ответа и удовлетворения, ООО «Алекс-Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Алекс-Профи» исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору и 27.10.2017 передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 286 и № 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 № 31 на сумму 7 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документов от 27.10.2017 (т. 1, л. д. 22).

Акты заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов в нарушение пункта 2.3.3 договора ответчиком не заявлено; уведомлений о необходимости прибытия исполнителя для фиксации недостатков выполненных работ ответчиком истцу не направлено; документов, подтверждающих, что работы выполнены истцом некачественно и уведомлений о сроках устранения недостатков выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что работы по состоянию на 02.11.2018 истцом выполнены не были, что подтверждается претензиями ответчика от 18.10.2017 и от 02.11.2018 (т. 1, л. <...>) ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 27.10.2017 № 5/10 (получено ответчиком 27.10.2017) (т. 1, л. <...>) истец уведомил ответчика о том, что работы по монтажу телевизионного наблюдения закончены, за исключением отсутствия одной видеокамеры, которая после сбоя в работе и тестирования отправлена в гарантийный ремонт; 07.11.2017 письмом № 2/11 (т. 2, л. д. 92) истец уведомил ответчика о том, что сотрудники ООО «Алекс-Профи» прибудут для демонстрации работоспособности системы телевизионного наблюдения 08.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Однако сотрудникам истца было отказано в допуске на объект 08.11.2017, о чем истец указал в наряде-допуске на производство работ от 08.11.2017 № 1 и акте выполнения работ по наряду-допуску № 1 от 08.11.2017 (т. 1, л. <...>), в котором отражено, какое оборудование и в каком количестве имеется на объекте, а также уведомил ответчика письмом от 08.11.2017 № 3/11 и просил обеспечить доступ на объект в рабочее время. Генеральный директор ответчика уведомил представителей исполнителя непосредственно путем проставления записи на письме о предоставлении доступа на объект для демонстрации работоспособности системы видеонаблюдения 10.11.2017 (т. 1, л. д. 23).

Кроме того, ответчик в претензии от 18.10.2017 (т. 1, л. д. 87) предлагал истцу завершить работы до 10.11.2017, а в случае их не завершения в указанный срок или некачественного выполнения работ безвозмездно выполнить работы по монтажу имевшейся ранее системы видеонаблюдения с ее последующим гарантийным обслуживанием, обратиться за проведением независимой оценки и вернуть аванс, оплаченный заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору опровергаются материалами дела.

Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 12.01.2018 № 12/01, в которой просил обеспечить доступ сотрудников для установки дополнительной точки доступа WiFi, видеокамеры (взамен неисправной), а также попросил для подписания акта об окончании работ обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя; ответчик на указанном письме 17.01.2018 сделал отметку: «рассмотрю предложение, сообщу по почте» (т. 1, л. д. 24).

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, о дате и времени приемки работ заказчик исполнителя не уведомил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора заключил с ООО «ЧОО «Шериф-Конвой» договор от 16.04.2018 № 67/22/1-2018 на ремонтно-восстановительные работы и техническое обслуживание системы видеонаблюдения (т. 1, л. д. 56 – 59).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости оборудования в размере 228 070 рублей, задолженность ответчика составляет за выполненные работы 81 220 рублей и 7 000 рублей за дополнительно установленную точку доступа.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из вышеизложенного следует, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Вместе с тем, такой отказ заказчика возможен до сдачи ему результата работ подрядчиком. Кроме того, в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику цену выполненный работы до получения подрядчиком извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что, так как работы истцом не были выполнены в установленные договором сроки до 15.09.2017, претензией от 24.01.2018 (направлена истцу 25.01.2018) (т. 1, л. д. 91 – 96) ответчик отказался от исполнения договора и просил возвратить перечисленные истцу денежные средства в счет оплаты оборудования, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по договору выполнены; реестром передачи документов от 27.10.2017 истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 286 и № 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 № 31 на сумму 7 000 рублей (т. 1, л. д. 18 – 22).

В сроки, установленные договором, заказчиком исполнителю акт выполненных работ, подписанный заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ или замечания не направлены.

От принятия выполненных исполнителем работ заказчик отказался без объяснения причин.

Кроме того, в период с 07.11.2018 по 17.01.2018 между сторонами велась переписка о сроках приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что претензия об отказе от договора была направлена ответчиком истцу после окончания сроков выполнения работ по договору, ввиду чего, с учетом изложенного, такой отказ не может быть признан судом законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2018 № 184 (т. 2, л. д. 52), относится на заявителя – ООО «ПСК».

На основании изожженного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 по делу № А62-3794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессорская стоматологическая клиника» (г. Смоленск, ИНН 6732004188, ОГРН 1106732004125) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина