Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А65-28790/2017

764/2018-182174(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-28790/2017
г. Самара
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-28790/2017 (судья Королева Э.А.) принятое по заявлению ООО «ПромПолимерСервис» об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Бугульма, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 598 000 рублей, об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика 11 522 333 рубля 33 копейки действительной стоимости доли, 384 261 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, и взыскать 602 рубля 16 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика 6 597 339 рублей действительной стоимости доли, 340 576 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила принять отказ в части исковых требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принят отказ Ломако Натальи Сергеевны, г. Бугульма, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637), в части требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой и взыскании расходов на отправку досудебной корреспонденции в размере 602 рублей 16 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637), в пользу Ломако Натальи Сергеевны, г. Бугульма, 6 597 339 рублей действительной стоимости доли, 340 576 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637), в доход федерального бюджета 57 690 рублей государственная пошлина. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» 35 000 рублей с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан за производство судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-28790/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель (должник) - общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании 04 июля 2018 года представитель заявителя заявление поддержал. Просил предоставить отсрочку на 24 месяца. Просил предоставить отсрочку или рассрочку на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца с заявлением не согласился. Пояснил, что предложенный срок является длительным. Огласил возражения на заявление, в котором ссылается на то, что перечисленные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Судом сторонам предложено во внесудебном порядке рассмотреть вопрос о возможности рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, в связи с чем, при согласии сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 10 июля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил дополнения, в которых ссылается на то, что переговоры, проведенные сторонами 05 июля 2018 года, не привели к желаемому результату. Истец выразил согласие на предоставление рассрочки платежа не более чем на 3-4 месяца. Однако финансовое состояние предприятия, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, кредитные и лизинговые ежемесячные платежи не позволяют предприятию перечислить сумму действительной стоимости доли и процентов в полном объеме и в такой короткий срок. В настоящее время по иным спорам ответчиком в пользу истца выплачено 3 431 392 рубля 87 копеек, что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате, привлек заемные средства. Платежным поручением от 29 июня 2017 года истцу перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что им не оспаривается, а также зачет переплаты на сумму 128 531 рубль 94 копейки. В связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 24 месяца равными частями, начиная с июля 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислялись истцу в июне 2017 года, то есть до обращения истца в суд с иском. Данный платеж уже был учтен судом в ходе рассмотрения дела. Руководство ответчика не предлагало погашение долга с рассрочкой на приемлемых для двух сторон условиях. Ответчик вводит суд и истца в заблуждение относительно частичного исполнения решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромПолимерСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28790/2017 от 13 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, кредитные и лизинговые ежемесячные платежи, не позволяющие предприятию перечислить сумму действительной стоимости доли и процентов согласно решения № А65-28790/2017 в полном объеме в такой короткий срок. Просят обратить внимание на тот факт, что Всего погашено на сумму 3431392,87руб., то есть ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате, привлек заемные средства для погашения долга во избежании банкротства по заявлению ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ПромПолимерСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, жалобу поддерживают в полном объеме.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, г. Бугульма, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 598 000 рублей, об обязании

предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика 11 522 333 рубля 33 копейки действительной стоимости доли, 384 261 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, и взыскать 602 рубля 16 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика 6 597 339 рублей действительной стоимости доли, 340 576 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила принять отказ в части исковых требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия уточнения исковых требований и принятия частичного отказа от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-28790/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, принят отказ ФИО2, г. Бугульма, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой и взыскании расходов на отправку досудебной корреспонденции в размере 602 рублей 16 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворены частично, и с общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, г. Бугульма, взыскано 6 597 339 рублей действительной стоимости доли, 340 576 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета взыскано 57 690 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» выплачено 35 000 рублей с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан за производство судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не имеет возможности погасить задолженность перед истцом единовременно. Просит рассрочить исполнение судебного акта сроком на 24 месяца равными частями, начиная с июля 2018 года.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным.

В определенных случаях закон предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Соответственно важнейшими критериями применения данного процессуального средства выступают затруднительность исполнения судебного акта, и как следствие реальная возможность исполнения решения суда в более поздний срок.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, рассрочки а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии

уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

Указанная выше правовая позиция основана на многочисленной судебной практике, в частности, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 года № А57-2155/07, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2008 года № Ф08-3812/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2008 года № Ф09-4722/08.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение для погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя сами по себе не являются основаниями и обстоятельствами, при наличии которых возможна рассрочка исполнения решения арбитражного суда.

Заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, а также доказательства невозможности исполнения решения суда.

Более того, ответчиком не приведено объективных данных свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Учитывая, что убедительных причин свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки заявитель не представил, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца получить присужденное.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что даже имеющиеся материальные трудности не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявитель не представил достаточных доказательств о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

К тому же предоставление отсрочки (рассрочки) на два года не будет способствовать реальному обеспечению прав взыскателя и повлечет нарушение его прав. При предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, а именно гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено.

На основании изложенного, а также с учетом возражений взыскателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и отказал в заявленных требованиях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятого по делу № А65-28790/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-28790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова