Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А65-28790/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28790/2017
г. Самара
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-28790/2017 (судья Королева Э.А.), по иску ФИО2, г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 597 339 рублей, 340 576 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Бугульма, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 598 000 рублей, об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика 11 522 333 рубля 33 копейки действительной стоимости доли, 384 261 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, и взыскать 602 рубля 16 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика 6 597 339 рублей действительной стоимости доли, 340 576 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила принять отказ в части исковых требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия уточнения исковых требований и принятия частичного отказа от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принят отказ ФИО2, г. Бугульма, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой и взыскании расходов на отправку досудебной корреспонденции в размере 602 рублей 16 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 597 339 рублей действительной стоимости доли, 340 576 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 57 690 рублей государственная пошлина. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» 35 000 рублей с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромПолимерСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № А65-28790/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что стороны не смогли определить действительную стоимость доли Истца и судом была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли, Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты оценки, т.е. с 01 декабря 2017 года (заключение эксперта № 561-17 от 01 декабря 2017 года). Однако суд не принял доводы ответчика по данному поводу, т.е. судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ПромПолимерСервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением истцу мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку мировое соглашение в силу ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а истец с 23.04.2018г. госпитализирована, и отложение может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство, суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие, в связи с ее госпитализацией в больницу, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 16 марта 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - общество).

Номинальная стоимость доли ФИО2 9 000 рублей, что составляет 33,34% уставного капитала.

29 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе участника общества из общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (том 1 листы дела 10 - 11).

Истцом в адрес ответчика 04 июня 2017 года направлена претензия с требованием выплатить действительную стоимость доли (том 1 листы дела 14, 15).

Письмом №47 от 29 июня 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что в связи с тяжелым материальным положением организации, выплата действительной стоимости доли будет произведена в рассрочку (том 1 листы дела 16, 17).

Платежным поручением №1217 от 29 июня 2017 года ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей - частичная выплата действительной доли (том 1 лист дела 18).

Претензия истца осталась без исполнения.

В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.2 устава общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», утвержденного протоколом №4 собрания учредителей от 12 мая 2015 года, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 1 лист дела 22).

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 устава участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 1 лист дела 27).

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», оценщику ФИО3, стаж работы по специальности с 2008 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33,34% в обществе с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», исходя из рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Представитель ответчика представил доказательство внесения на депозит суда денежных средств в размере 35 000 рублей (платежное поручение №2299 от 23 ноября 2017 года) (том 2 лист дела 73).

Согласно заключению эксперта №561-17 о результатах экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу №А65-28790/2017, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33,34% в обществе с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», исходя из рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 6 697 339 рублей.

Возражений от истца и ответчика по результатам судебной экспертизы не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает сумму процентов и срок для расчета процентов.

Однако судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, за пользование чужими денежными средствами.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 340 576 рублей 99 копеек, согласно расчету.

Судом расчет истца проверен, и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 340 576 рублей 33 копейки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

У ответчика имелась возможность рассчитать самостоятельно стоимость доли и исполнить возложенные на него обязанность по выплате, однако данная обязанность им не исполнена.

С учетом изложение ходатайство ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости произвести расчет процентов с даты экспертного заключения, поскольку обязанность по выплате доли не исполнена ответчиком в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, размер доли, подлежащей выплате ответчик должен был рассчитать самостоятельно.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части исковых требований об обязании предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части обязания предоставить бухгалтерский баланс за 2016 год с построчной расшифровкой, о взыскании 602 рублей 16 копеек почтовых расходов, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПоскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» на основании счета №4 от 19 января 2018 года денежную сумму в размере 35 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу №2299 от 23 ноября 2017 года.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

consultantplus://offline/ref=46045443835FC9F435765109F898B934077961E2B00DAF67818229E2DAC6D84580AC98D7889C7E4FC9CCD427i3JAIРешение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу №А65-28790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова