Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-11143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-11143/2018

«16» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « Компания Металл Профиль»

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 262 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью « Компания Металл Профиль»

(далее- ООО «КМП») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 262 000 рублей.

Ответчик- ООО «КМП» возражает против исковых требований, считает, что истец не доказал факт поставки некачественного товара, дефекты возникли по истечении срока гарантийных обязательств, сэндвич-панели хранились вне помещения, монтаж произведен неправильно, все сэндвич-панели ответчика соответствуют требованиям ГОСТ 32603-12. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 между ООО «КМП» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки по предоплате № СФ-ДСРП-15-10204, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в «Счетах-спецификациях», определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора, качество товара должно соответствовать стандартам или ТУ завода-изготовителя. В случае получения товара ненадлежащего качества Покупатель имеет право направить Поставщику претензию в течение 30 календарных дней с момента поставки. К претензии Покупатель обязан приложить копии товаросопроводительных документов, акт по унифицированной форме ТОРГ-12, фотографии товара ненадлежащего качества. При цене товара более 100 000 рублей вызов представителя Поставщика в местонахождение товара для составления акта обязателен.

В соответствии с п. 8.2 договора, условия, срок гарантии, виды изделий, а также порядок и процедура возмещения указаны в гарантийных обязательствах, являющихся приложением к настоящему договору. Гарантийные обязательства распостраняются на все виды изделий из металла с полимерным покрытием и изделий из оцинкованной стали.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости). Счет-спецификации ( в случаях их составления) являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно спецификаций № 1,2, 3 к договору, ответчик обязался передать в собственность истца трехслойные сэндвич-панели МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ-ГОСТ 32603 ( ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7).

Истцом была произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 908 451,78 рублей, в том числе в сумме 11 322,08 рублей за уплотнитель, в сумме 33 561,60 рублей за силикон.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами ( УПД) № 04/00/15/11/23-00028 от 23.11.2015, № 04/37/15/11/27-00008 от 27.11.2015, № 04/37/15/12/07-00011 от 07.12.2015, № 04/37/15/12/14-00007 от 14.12.2015, № 04/37/15/12/16-00009 от 16.12.2015.

Через 3-е суток после выполнения подрядной организацией ООО «СК-Р-Строй» монтажа первой очереди поставленных ответчиком сэндвич-панелей ( общей площадью 158,34 кв.м) истцом был обнаружен ряд недостатков, в том числе: следы коррозии (ржавчины) на торцевой части внутреннего замка панелей, а также вдоль замков внутренней облицовки панелей.

С данными недостатками были ознакомлены представители ответчика.

27.12.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить замену некачественного товара с доставкой на объект истца, компенсировать затраты на разгрузку, демонтаж и повторный монтаж сэндвич-панелей.

11.01.2016 между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ответчик произвел за свой счет замену товара в количестве 158,34 кв.м путем поставки сэндвич-панелей по УПД № 04/37/16/02/09-00006 от 09.02.2016 на сумму 364 302,87 рублей и вернул денежные средства в сумме 179 804 рубле, что подтверждается платежным поручением № 5301 от 14.06.2016.

После вскрытия истцом заводской упаковки, на части, замененных ответчиком сэндвич-панелей, были обнаружены многочисленные производственные дефекты, в связи с чем, истец направил 11.02.2016 претензию с просьбой не позднее 10.03.2016 осуществить замену некачественного товара с доставкой на объект истца.

25.02.2016 ответчиком подготовлено заключение и ответ на претензию, а также подписано сторонами Соглашение об урегулировании претензии от 11.02.2016, в соответствии с которым стороны установили недостатки поставленных сэндвич-панелей в размере общей площадью 137,99 кв.м. и ответчик обязался произвести за свой счет замену некачественного товара в указанном количестве на товар надлежащего качества. Ответчик произвел замену части сэндвич-панелей, что подтверждается УПД № 04/37/16/03/00006 от 14.03.2016 на сумму 360 592,71 рублей.

04.03.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие смещения продольных кромок металлических облицовок относительно друг друга в поперечном сечении панели более чем на 1,5-2 мм ( проявилось после монтажа панелей, вспучивании наружной облицовки панелей при нагревании от прямых солнечных лучей, при снятии защитной пленки).

31.03.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки ранее поставленных сэндвич-панелей площадью 555 кв.м. и выразил требование о замене некачественных сэндвич-панелей и компенсации по монтажу и демонтажу некачественных панелей.

Ответчик в своем ответе № 204 от 07.04.2016 отказал истцу в замене некачественных панелей, сославшись на недостатки монтажных работ и конструкции строящегося здания.

В своем ответе от 22.04.2016 истец указал, что качество приобретенных у ответчика сэндвич-панелей не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012. « Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты, Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 90-ст ( далее-ГОСТ 32603-2012) , заявленных Поставщиком ( ответчиком).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение экспертного учреждения Испытательная лаборатория «СибТест» в составе юридического лица ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» по вопросу на соответствие поставленного ответчиком товара в период гарантийного срока требованиям ГОСТ 32603-2012.

Согласно заключению от 03.02.2017 Испытательная лаборатория «СибТест» установлено, что смещение продольных кромок металлических облицовок сэндвич-панелей относительно друг друга в поперечном сечении панели в осях Д, 10, А ; неплотность (волнистость) облицовок сэндвич-панелей или вмятины на плоских участках сэндвич-панелей в осях Д, 10, А; показатели внешнего вида сэндвич-панелей в осях Д, 10, А, измерения проводились как в ясную, так и в пасмурную погоду. В ясную погоду, при воздействии прямых солнечных лучей, количество панелей, имеющих дефекты внешнего вида в осях Д, 10,А увеличиваются; качество антикоррозийного (оцинкованного) покрытия металла внутренней облицовки сэндвич-панелей; качество полимерного покрытия металла внутренне облицовки всех сэндвич-панелей, не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012.

При отборе образцов на экспертизу 26.12.2016 присутствовал представитель ООО «КМП» ФИО4

За указанную экспертизу ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 46 300 рублей.

Кроме того, 03.02.2017 истец обратился в ООО «Сибирский центр сертификации» с просьбой сделать независимые выводы относительно выявленных в заключении от 03.02.2017 по результатам экспертизы недостатков поставленных ответчиком трехслойных сэндвич-панелей.

ООО «Сибирский центр сертификации» в своем письме № 173 от 16.03.2017 указало, что указанные в заключении от 03.02.2017 по результатам натурных и лабораторных испытаний сэндвич-панели не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012 по ряду показателей. Согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 панели должны быть долговечными, т.е. выдерживать окружающее воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности, вызванное такими факторами, как температура, влажность, постоянные и временные нагрузки и их различные комбинации, а также что несоответствие панелей требованиям ГОСТ 32603-2012 в значительной степени может снизить их долговечность и эксплуатационные характеристики.

В представленным в материалы дела истцом Отчете ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» по результатам анализа технической документации от 10.10.2017 установлено, что полное отслоение и разрешение антикоррозийного покрытия, слоя лакокрасочного покрытия, грунтовки и оцинкованного слоя; толщина оцинкованного покрытия внутренне облицовки листового металла; качество лакокрасочного покрытия внутренней облицовки листового металла не соответствует требованиям проекта шифр 2-228/2013-АР и требованиям ГОСТ 32603-2012.

Кроме того, в Отчете было указано, что непродолжительное воздействие агрессивной среды при эксплуатации здания по производству пищевых продуктов ( влажность, конденсат и т.д.) приведет к отслоению лакокрасочного покрытия и возникновению коррозии, которая в свою очередь, ускорит дальнейшее отслоение до полного разрушения лакокрасочного покрытия внутренней облицовки панелей стеновой трехслойной.

При разрушении и отслоении лакокрасочного покрытия от металла внутренней облицовки соответственно происходит расслоение панелей, что приводит к порче их целостности. При этом необходимо учитывать, что при колебании температур наружного воздуха, металлические листы трехслойных панелей с фасадной стороны и со стороны помещения получают разное отопительное удлинение, что создает дополнительные напряжения в местах приклеивания утеплителя к лакокрасочному покрытию внутренней облицовки, которые значительно ускорят расслоение и разрушение смонтированных стеновых панелей. Нарушение антикоррозийной защиты при нарушении целостности панелей также создает дополнительное напряжение в местах крепления панелей к каркасу здания. Деформация металлических листов приводит к еще большему ускорению процесса их коррозии.

Лакокрасочное покрытие внутренней металлической облицовки панели, к которой двухкомпонентным клеем приклеен утеплитель, несет нагрузку от веса всей панели. Соответственно, при отслоении лакокрасочного покрытия внутренней облицовки панелей под воздействием собственного веса утеплителя и наружной облицовки произойдет ее разрушение и впоследствии обрушение.

За составление Отчета по анализу технической документации истцом было уплачено ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» денежные средства в сумме 28 000 рублей.

03.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с поставкой некачественного товара, что подтверждалось приложенными к претензии экспертными заключениями Испытательной лаборатории «СибТест» при ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», ООО Сибирский центр сертификации».

Ответчик в своих ответах № 190 от 14.04.2017, № 582 от 30.10.2017 сообщал истцу о необходимости проведения независимой экспертизы, однако экспертизу не провел, денежные средства истцу за поставку некачественного товара не вернул.

Поскольку ответчик в своем письме от 14.04.2017 отказал истцу в возврате денежных средств, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невозврат денежных средств за некачественно поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в силу статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно поставленный товар сэндвич- панели в сумме 1 683 764, 10 рублей ( поставлено панелей на сумму 1 864 874,41 руб. оплачено в сумме 1 863 568,10 руб., возращено истцом денежные средства в сумме 179 804 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802,58 рублей, убытки в виде стоимости оплаты экспертных организаций в сумме 74 300 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи ( розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из условий договора и спецификаций № 1,2,3 к договору поставки от 28.09.2015, следует, что обязательным условием для поставленного товара являлось соответствие трехслойных сэндвич панелей требованиям ГОСТ 32602-2012.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждаются имеющейся в материалах дела универсальными передаточными документами. Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

От ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела вместе с отзывом было представлено заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ( т. 2 л.д. 44-52), согласно заключению № 07-016 от 19.01.2018 в котором указано, что в результате проведенного исследования требованиям ГОСТ 32603-2012 не соответствует только одна сэндвич-панель, в связи с наличием вмятин наружной облицовки, дефекты панелей, такие как: наличие следов клея от защитной пленки, следы коррозии на замках панелей, смещение продольных кромок облицовок от 1мм до 5 мм, нарушение плоскости наружной облицовки панели, в центральной части до 7мм, могли возникнуть как в процессе производства, так и в процессе монтажа сэндвич-панелей, определить возникновение данных дефектов без демонтажа и проведения дополнительных измерений и лабораторных исследований не представляется возможным.

С учетом того, что каждая из сторон представила в качестве доказательств заключения экспертных организаций, которые указывают на то, что имеются дефекты в поставленных сэндвич-панелях ответчиком для истца, но выводы у экспертов разные и требующие проведения дополнительных измерений и лабораторных исследований, то истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» ( г.Новосибирск) с постановкой следующих вопросов эксперту:

1.Соответствует ли качество трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ-ГОСТ 32603 ( ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО «КМП» в адрес ИП ФИО1 по договору поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015?

2. В случае выявления недостатков, указать причину возникновения недостатков? Могли ли недостатки быть выявлены ИП ФИО1 без проведения специального исследования?

3.Носят ли недостатки производственный характер? Когда возникли недостатки? Влияют ли недостатки на эксплуатационные и иные характеристики трехслойных сэндвич-панелей?

4.Являются ли недостатки устранимыми?

5.Допущены ли нарушения указанной ниже технической документации ООО «КМП» при монтаже трехслойных сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: <...>?

6.Определяется ли производитель трехслойных сэндвич-панелей, смонтированных на строительном объекте по адресу: <...>? Если определяется, то кто является их производителем?

Согласно выводам экспертного заключения № 2849/9-3 от 08.02.2019 федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( т. 3 л.д. 72-81) следует:

1.качество трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП- ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ ( ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО «КМП» в адрес ИП ФИО1 по договору поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015 соответствует ГОСТу 32603-2012.

2.причиной возникновения недостатков с большей степенью вероятности является отступление от требований технической документации по монтажу, эксплуатации и технологии выполнения монтажных работ. В связи с этим вопрос о возможности выявления этих недостатков ИП ФИО1 без проведения специальных исследований теряет смысл.

3.имеющиеся недостатки с большей степенью вероятности образованы из-за отступлений от требований технической документации по монтажу, эксплуатации и технологии выполнения монтажных работ. Имеющиеся недостатки влияют на эксплуатационные и иные характеристики трехслойных сэндвич-панелей и возникли в процессе выполнения монтажных работ и эксплуатации сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: <...>.

4.имеющиеся недостатки сэндвич-панелей производственный характер не имеют, поэтому вопросу о возможности их устранения не исследовался.

5. при монтаже трехслойных сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: г.Новосибирск, л.ФИО5, 36 были допущены нарушения указанной технической документации ООО «КМП».

6.определить производителя трехслойных сэндвич-панелей, смонтированных на строительном объекте по адресу: <...> невозможно по причине, изложенной в исследовательской части.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд соответствующее ходатайство до проведения экспертизы. При разрешении данного ходатайства, суд, учитывает возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 суд разрешил представителям истца и ответчика присутствовать при проведении экспертизы, однако представитель истца не был приглашен для проведения данной экспертизы. Представленное экспертное заключение не содержит указание о примененных методах исследования, документов, фиксирующих ход и результаты экспертизы, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о вызове в качестве экспертов федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7 были удовлетворены.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явилась по причине того, что на момент вызова в суд она уволилась и не является работником ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение было выполнено в использованием метода информационно-сравнительного анализа с выполнением осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, при этом им проводился только визуальный осмотр, а выводы были сделаны на основании представленных по определению суда документов. О вызове представителей истца и ответчика пояснил, что это право эксперта на участие представителей сторон при проведении осмотра. Качество сэндвич - панелей определил по визуальным признакам и требованиям к их монтажу, указанным в гарантийном обязательстве ООО «КМП».

От истца поступила рецензия директора ООО «Стройсибэкспертиза» ФИО8 на экспертное заключение № 2849/9-3 от 08.02.2019 составленного федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из рецензии следует, что согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Рецензируемое заключение выполнено с нарушением методик проведения данных видов исследования, не является полным и объективным, противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В предоставленных материалах отсутствуют документальные подтверждения об уведомлении истца и ответчика при проведении экспертизы, отсутствуют акты осмотра и инструментального исследования трехслойных сэндвич-панелей, на вопрос о соответствии спорных сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32602-2012, экспертами не были проведены инструментальные и лабораторные исследования с применением соответствующих измерительных приборов и отбором индивидуальных проб с целью проведения лабораторных исследований.

При составлении заключения эксперты использовали не действующие нормативно-технические документы, а именно ГОСТ Р 53778-2010, который отменен в 2011 году, в связи с выходов ГОСТ 31937-2011, литературу, не имеющую прямого отношения к материалам исследования ( СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Архитектурно строительную энциклопедию». Эксперт, изучая данный исчерпывающий список литературы, не мог дать исчерпывающий научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Таким образом, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствие сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32602-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты» в заключении не исследовано, причины возникновения выявленных недостатков носят вероятный ( предположительный) характер без проведения инструментальных и лабораторных исследований.

После допроса эксперта и представлении рецензии на экспертное заключение от истца поступила возражения на экспертное заключение, в которых истец ссылается на то, что экспертное заключение составлено с нарушением статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержится информация о содержании исследования с указанием примененных методов; оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам: не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения № 2849/9-3 от 08.02.2019 федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что заключение содержит противоречивые выводы и неоднозначное толкование.

От истца поступило заявление о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на соответствие качества поставленных сэндвич панелей, производителем которых является ООО «КМП», требованиям ГОСТ 32602-2012.

Ответчик ссылаясь на отказ в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указал на то, что не признает, что смонтированные сэндвич-панели на объекте по адресу: <...> является товаром ответчика и истец не доказал, что объект принадлежит ему на праве собственности.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и при этом исходит из следующего.

Поскольку товар был продан индивидуальному предпринимателю для использования его в предпринимательской деятельности, не связанной с личными целями, то наличие объекта, на котором смонтированы спорные сэндвич-панели, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец представил следующие документы: свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 857,4 кв.м., общей площадью 12.3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с датой выдачи от 03.05.2005г., разрешение на строительство здания столовой под здание производства пищевых продуктов с надстройкой второго этажа, выданного мэрий г.Новосибирска, положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-4-0480-12 на объект капитального строительства «Реконструкция здания столовой под здание производства пищевых продуктов с надстройкой второго этажа по ул.ФИО5, 36 в Советском районе».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорные сэндвич- панели приобретались им для отделки здания, но ввиду некачественности товара, реконструкция здания приостановлена, так как письмом от 24.04.20217 № 597-18/47 Инспекций государственного строительного надзора Новосибирской области ( т.2 л.д. 101) указано, что в случае не принятия мер по устранению нарушений допущенных при реконструкции объекта капитального строительства, а именно несоответствие примененных материалов требованиям проектной документации ( шифр 2-228/2013-АР лист 4) инспекцией будет принято решение об отказе в выдаче заключения.

Товар истцом был приобретен у поставщика-ООО «КМП», при этом по претензиям часть товара была им заменена, но качество товара от этого не менялось, на объекте присутствовали представитель ответчика при приемке претензий от истца, замечаний о том, что это товар иного производителя, не поступало, следовательно, товар был поставлен ООО «КМП». Иного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сэндвич- панели не имеют маркировочных обозначений завода-изготовителя. Маркировка панелей наносится на упаковочный лист и крепится к пакету панелей.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В качестве специалиста был допрошен ФИО9, который пояснил, что определить соответствуют ли качественные характеристики сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32603-2012 информационно сравнительным методом при помощи визуального осмотра без инструментальных и лабораторных исследований, пописанных в указанном ГОСТе, невозможно.

Качество антикоррозийного покрытия металлических облицовок сэндвич-панелей возможно определить на смонтированных панелях методами, указанными в ГОСТе 32603-2012 на соответствие ГОСТу 14918-80 «Сталь тонколистовая, оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия», ГОСТу 30246- 94 «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительства конструкций. Технические условия», с использование лабораторных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2019 суд поручил ООО «Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз+» поручить проведение экспертизы по вопросу « Соответствует ли качество внутреннее облицовки трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ ( ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО «КМП» в адрес ИП ФИО1 по договору поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, ГОСТу 32603-2012?, а также для объективной оценки качества товара провести лабораторные исследования на базе 2-ой лаборатории в Союзе Новосибирская Торгово-промышленная палата.

Определением суда от 25.07.2019 была произведена замена экспертного учреждения ООО «Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз+» ( г.Новосибирск) на ООО «Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз»( г.Томск).

От Союза Новосибирская Торгово-промышленная палата поступило заявление о том, что оно не располагает базой для производства соответствующих испытаний.

Из экспертного заключения № 703-10/2019 от 01.11.2019 ООО «Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз» следует, что качество внутренней облицовки трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ ( ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО «КМП» в адрес ИП ФИО1 по договору поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к исходным материалам по ГОСТу 32603-2012.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,83 АПК РФ, Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,68, 86АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о том, что товар был поставлен некачественный, не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 по толщине оцинкованного покрытия, коррозийной стойкости, что являлось важным требованием истца к качеству поставляемого товара, поскольку реконструировалось здание под приготовление пищевых продуктов.

Доводы ответчика о том, что неверно был определен объект исследования, судом во внимание не принимается, вопрос был поставлен один, который как в первой экспертизе, так и в дополнительной один и тот же, ответчик имел право также поставить при проведении дополнительной экспертизы свои вопросы, но уклонился от их постановки.

Доводы ответчика о том, что маркировка экспертом ФИО10 не исследовалась, судом отклоняется, так как условное обозначение сэндвич-панелей согласно п. 4.6 ГОСТ 32603-2012 указано в спецификациях к договору, письмах, актах и других документах договора поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2016. Маркировочные данные согласно п. 5.6 ГОСТ 32603-2012 находились на упаковке и соответствовали указанному ГОСТу, что подтверждается подписанием сторонами счет-фактуры, являющихся актами приемки-сдачи. Эксперту не ставилась задача исследовать маркировку на упаковке поставленных сэндвич-панелей.

Доводы ответчика о том, что ООО «КМП» является разработчиком ГОСТ 32603-2012, которые не регулирует толщину цинкового покрытия стального листового проката, суд считает несостоятельной в виду того, что экспертом установлено, что толщина цинкового покрытия внутренне облицовки сэндвич-панелей не соответствует п. 1.3 ГОСТ 14818-80, толщина которого предусмотрена п. 6.1.4 ГОСТ 32603-2012.

ГОСТ 32603-2012 предусматривает использование ГОСТа 14818-80 (материал для изготовления металлических облицовок), который нормирует толщину (массу) цинкового покрытия, что предусмотрено п. 6.1.4 ГОСТа 32603-2012.

Пунктами 5.3, 5.4 ГОСТ 14918-80 указана методика определения массы (толщины) цинкового покрытия на единицу площади, также указано, что допускается применять другие методы, обеспечивающие необходимую точность. Ссылка эксперта на ГОСТ 9.302.88 правомерно, поскольку в данном ГОСТе описаны методы контроля толщины цинкового покрытия, которые были применены экспертом. Применение методик определения толщины цинкового покрытия согласно ГОСТ 9.302.88 для обеспечения необходимой точности исследования не противоречит п. 5.3 ГОСТ 14918-80 и соответствует вопросу поставленному судом на разрешение эксперту.

При первоначальном экспертном заключении экспертами ФИО6 и ФИО7, заключение которых полностью устроило ответчика, никакие методами ля ответа на поставленный вопрос, кроме визуального контроля, не применялись.

Доводы ответчика о том, что тест МАХА не предусмотрен для применения ни одним из ГОСТов, суд считает необоснованным.

Тест МАХА является агрессивной средой и предназначен для ускоренного проведения испытаний полимерного покрытия в жидкой среде.

В приложении А ГОСТ 22233-2001 имеется ссылка на ГОСТ 9.410-88 «Покрытия порошковые полимерные» ( краска порошковая полиэфирная ПЭ в приложении 1 в том числе). В маркировке панели МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ- ГОСТ 32602 ( ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0,7/ПЭ-01-9003, белый-0,7) обозначено покрытие внутренне облицовки ПЭ, которое является порошковым полимерным ( полиэфирным) покрытием (каталог продукции КМП).

Из ответа № 03-2294 от 27.12.2019 Центрального ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова следует, что тест МАХА разработан для ускоренных испытаний защитных покрытий металла. Указанный тест дает предварительные справочные значения для общего представления о коррозийной стойкости порошкового полимерного покрытия и время испытаний в 5 раз меньше, чем аналогичным тестом, описанным в п. 2.4.2.2 ГОСТ 9.401.91 и значительно меньше, чем другими климатическими испытаниями, указанными в п. 2 ГОСТа 9.40.1-91.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Испытательной лаборатории «Сиб-Тест», в которой проводились ускоренные сравнительные испытания тестом МАХА с одновременным погружением в раствор образцов как наружной, так и внутренней облицовки сэнвич-панелей. На образце наружной облицовки отсутствовали последствия теста, на внутренней облицовки- полное отслоение и разрушение полимерного покрытия, что соответствует заключению дополнительной экспертизы.

Из ответа № 03-2396 от 11.12.2019 Центрального ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова следует, что ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» не регламентирует толщину цинкового покрытия тонколистового стального поката, используемого для изготовления указанных панелей через ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия», поскольку это разные нормативные документы.

ГОСТ 32603-2012 предписывает использовать для производства трехслойных сэндвич-панелей тонколистовой рулонный прокат, свойства и качество защитных покрытий ( цинковых и лакокрасочных) которого нормируются ГОСТ 14918-80 и ГОСТ 30246-94.

Заявление ответчика о вызове эксперта в суд было отклонено.

Положениями статьи 86 АПК РФ не установлена обязанность суда вызывать эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснение при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность явиться в суд и ответить на вопросы сторон. В данном случае оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий и дефектов, которые могут быть устранены путем представления экспертом пояснений.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по указанному вопросу, но в ином экспертном учреждении Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» ( г.Москва), судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактическим обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности е имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых и неясных выводов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что выбор способа и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае судом не усматривается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что ООО "КМП " передало ИП ФИО1 товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( . 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи ( поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное.

При этом следует иметь в виду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы ( п. 2 ст. 476 ГК РФ) лежит на продавце.

Пунктом 8 договора поставки от 28.09.2015, заключенного между сторонами, предусмотрены гарантийные обязательства завода-изготовителя на поставляемый товар.

Согласно п. 2.1 гарантийных обязательств, являющихся приложением к договору поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента покупки изделий у Поставщика и зависит от типа защитно-декоративного полимерного покрытия и составляет от 1 года и более, при этом на остальной ассортимент товара срок гарантии составляет 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии истца от 28.12.2015 непосредственно после приобретения истцом у ответчика партии товара о том, что были обнаружены сильные коррозийные повреждения внутреннего замка. Предполагалось, что причиной коррозии стал поставленный ответчиком кислотный герметик, но после запроса паспорта качества металла внутренне облицовки сэндвич-панелей ( письмо от 06.04.2016) выяснилось, что качество металла внутренней облицовки сэндвич-панелей не соответствует ГОСТу 14918-80 по качеству защитных покрытий, указанному в ГОСТе 32603-2012, что подтверждается, представленными в материалы дела, заключениями истца, проведенными в досудебном порядке, а также заключением повторной экспертизы.

Таким образом, при наличии гарантии ответчика на переданный истцу товар, производственный характер выявленных недостатков товара был обнаружен истцом через 3-е суток после монтажа первой очереди панелей, а ответчик не представил бесспорных доказательств того, что данные недостатки товара возникли в виду нарушения требований истцом к его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания недостатков товара лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к числу существенных нарушений требований к качеству товара отнесены обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ответчик, возражая против иска истца, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара соответствующего по качеству нормативным документам, не устранил недостатки товара в добровольном порядке.

Поскольку ответчик , допустил существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 683 764, 10 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 22.04.2017 по 09.12.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802,58 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступило, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в виде оплаты за экспертные заключения, послужившие основанием для подтверждения позиции истца о товаре поставленным с нарушением качества в общей сумме 74 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку, представленные в материалы дела при подаче искового заявления, истцом экспертные заключения Испытательной лаборатории «Сиб-Тест» ООО «Новосибирский центр Сертификации и Маркетинга» и ООО Экспертная группа «Оргстройпрогресс», судом приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования, то за получение таких доказательств истцом были понесены расходы в сумме 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230 от 21.12.2016 и в сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 10 от 10.10.2017 .

Как установлено в судебном заседании, факт продажи некачественного товара установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме 74 300 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», что подтверждается определение суда от 11.12.2018 и дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз», что подтверждается определением суда от 25.07.2019.

Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2849/9-3 от 08.02.2019 получено, стоимость экспертизы составила 127 650 рублей. Также получено экспертное заключение

ООО «Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз» № 703-10/2019 от 01.11.2019, стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.

За указанные экспертизы истец перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 17.08.2018 в сумме 120 000 рублей ( т. 3 л.д.16), № 261 от 12.12.2018 в сумме 7 650 рублей ( т.3 л.д.97), №100 от 22.05.2019 в сумме 130 000 рублей ( т.6 л.д.36).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 10 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту ( экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебных строительно-технических экспертиз в сумме 127 650 рублей федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» , в сумме 90 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз».

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме 217 650 рублей подлежат взысканию с ответчика, денежные средства перечисленные на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебных экспертиз в сумме 45 000 вернуть ИП ФИО1, как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределить в следующем порядке: госпошлина в сумме 33 514 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 12 368 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Компания металл Профиль » ( ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 304547324300042) стоимость некачественного товара по договору поставки № СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015 в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытки в сумме 74 300 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 217 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 514 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 304547324300042) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 368 рублей, как излишне уплаченной.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 304547324300042) денежные средства в сумме 45 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, как излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебных строительно-технических экспертиз в сумме 127 650 рублей федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» , в сумме 90 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.