Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-110921/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54622/2019

Дело № А40-110921/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019

по делу № А40-110921/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-856)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121069, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, <...>, эт/оф 4/412)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании задолженности в размере 3 992 385 руб. 79 коп. по договору №08/МГМСУ от 31.07.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012г. между ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» (подрядчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (генподрядчик), был заключен договор строительного подряда №08/МГМСУ на выполнение работ по устройству гидроизоляции на объекте «Московский государственный медико-стоматологический университет» по адресу: <...>.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, претензий по качеству не выявлено. Выполненные работы оплачены в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 10.6. Договора, в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству выполненных работ, генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после окончания гарантийного срока по договору.

Согласно п. 11.2 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты оформления Итогового акта сдачи-приемки работ по договору.

Итоговый акт подписан сторонами 23.03.2016г. Гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с даты подписания итогового акта, т.е. до 23.03.2018г. В течение гарантийного срока никаких претензий по выполненным работам от ответчика не поступало.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату гарантийных удержаний не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 992 385 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №53 от 20.02.2019г., оставлена без удовлетворения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок возврата гарантийного удержания наступил согласно п. 11.2 договора.

Кроме того, ссылки ответчика на п.23 раздела «определения» договора не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон. Так истцом в материалы дела представлен Итоговый акт от 23.03.2016г., составленный в двустороннем порядке. Согласно п.4 указанного Акта стороны в соответствии с п. 11.2 Договора дополнительно согласовали «Гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с даты подписания настоящего акта».

Таким образом, гарантийный срок на спорные работы был окончен 23.03.2018г., обязанность по возврату гарантийного удержания считается наступившей.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 992 385 руб. 79 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о разночтениях связанных с выплатой гарантийного удержания, отклоняется, поскольку у ответчика не возникло сложностей при подписании и исполнения договора, а также при получении претензии, при этом следует учитывать, что договор составлен ответчиком в связи с чем данные разночтения должны толковаться в пользу истца в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-110921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк