Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-58540/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13143/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-58540/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– акционерного общества «Специализированный застройщик «Л.С.Р. Недвижимость- Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

по делу № А60-58540/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третье лицо: общество с ограничнной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом» (далее- ООО УК «Твой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Л.С.Р. Недвижимость- Урал» (далее – ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в экспертном заключении многоквартирного дома №58 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге.



Определением суда от 25.01.2019 г. часть первоначально заявленных требований (отдельные недостатки) выделена в отдельное производство.

Определениями суда от 01.02.2019 г., от 10.05.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно- технической и дополнительной экспертиз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60000 руб. судебных расходов в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома 58 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, а именно:

- участки повышенных тепловых потерь по угловому шву с наружной стороны первого подъезда между квартирами 3, 4, 9, 10;

- нарушение тепловой защиты деформационных швов между 3 и 4 подъездами и между 6 и 7 подъездами;

- участки повышенных тепловых потерь по несущей плите цокольной части и балкона квартир 113, 114 подъезд 9 с наружной стороны здания;

- участки повышенных тепловых потерь с наружной стороны 1 подъезда в районе кв. 14;

а также изменить решение суда в части объемов недостатков, а именно:

- отсутствуют автоматические воздухоотводчики на стояках системы отопления в квартирах, расположенных на третьих этажах;

-отсутствуют автоматические воздухоотводчики на стояках ГВС в квартирах, расположенных на третьих этажах;

- отсутствуют смотровые лючки для обслуживания воздухоотводчиков ГВС в коммуникационном коробе.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.4.1.4 РД-13-04-2006 «Методические рекомендации «О порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплутируемых на опасных производственных объектах», указывает на то, что нарушение теплоизоляции по результатам анализа считают обнаруженным, если исключены иные причины возникновения температурной аномалии. Исходя из представленного тепловизионного отчета и заключения, полагает, что эксперты не определили точную причину возникновения тепловых аномалий, тогда как такие причины могут быть не связаны с нарушением застройщиком норм и правил. Исследовательская часть на предмет определения причины возникновения недостатков в заключении не содержится, следовательно, заключение эксперта в этой части является недостоверным.

В части возложения обязанности выполнить установку воздухоотводчиков в количестве 88 шт., обращает внимание на то, что экспертом установлено отсутствие автоматических воздухоотводчиков на стояках системы отопления в квартирах, расположенных на третьих этажах, при этом доступ в часть квартир предоставлен не был. Поскольку в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что автоматические воздухоотводчики , лючки отсутствуют во всех квартирах третьих этажей, на ответчика неправомерно возложена обязанность по устранению недостатков в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.09.2015, что подтверждается разрешениями на ввод дома в эксплуатацию № RU 663020004396-2014, № RU 66302000-4397-2014, № RU 66302000-4398-2014. В эксплуатацию введены: трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. 15 А), трехэтажный, трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. №15Б), трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. №15В) расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Иетский район, поселок Мичуринский, ул. Евгения Савкова , д. 58

Застройщиком является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» - ответчик.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.11.2015 - победитель конкурса признано было ООО УК «Твой Дом» .

01.07.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме №58 по ул. Евгении Савковой в г. Екатеринбурге и ООО УК "ТВОЙ ДОМ" заключен договор управления указанным домом.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки работ.

31.07.2018 г. в связи с неявкой ответчика, истцом составлен акт осмотра многоквартирного дома.

По результатам проведенного осмотра истцом направлена ответчику претензия №192 от 13.08.2018 г. с указанием недостатков и просьбой об их устранении.

Письмом от 27.08.2018 г. №493 ответчик указал на то, что информация, содержащаяся в письмах истца за номерами 195, 193, 194, 196, 192, 190, 191 по недостаткам не является достоверной, в соответствии с составленными комиссионно актами осмотра, часть недостатков была отнесена к эксплуатационным.

Неисполнение претензионных требований об устранении недостатков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной строительно- технической экспертизы, дополнительной экспертизы, руководствовался ст.ст. 755, 723, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была проведена по делу строительно- техническая экспертиза, а также впоследствии дополнительная экспертиза.

В части указанных в апелляционной жалобе недостатков (промерзание с наружной стороны и по несущей плите в поименованных частях здания), на странице 48 Заключения экспертов, эксперты при выявлении причин их возникновения указали на то, что точную причину определить не представляется возможным, так как недостаток скрыт и недоступен для инструментально- визуального обследования. Повышенные тепловые потери возникли либо в ходе строительства, либо являются ошибкой проектной документации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд согласиться не может в силе следующего.

В силу действующего законодательства (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Доказательств нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, вследствие чего возник спорные недостатки, ответчик не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части выявленных экспертом недостатков (отсутствие автоматических воздухоотводчиков на стояках системы отопления и ГВС в квартирах, расположенных на третьих этажах подъездов с 1-го по 9-й) эксперт на странице 58, 59 наличие поименованного недостатки установил в квартирах, расположенных на третьих этажах, отметив, что в остальные квартиры доступ по причине отсутствия жильцов был закрыт.

Указывая на то, что экспертами не установлено отсутствие автоматических воздухоотводчиков во всех квартирах третьих этажей, ответчик, в доводах апелляционной жалобы считает необоснованным указанное в решении суда количество подлежащих установке автоматических воздухоотводчиков на системе отопления и ГВС- 88 и 64 шт. соответственно.

Вместе с тем, поскольку при проведении осмотра помещений, куда был предоставлен экспертам доступ, такие недостатки были выявлены во всех помещениях, а доказательств того, что выполненные работы в остальных помещениях соответствовали указанному в заключении рабочему проекту, ответчик не представил, с учетом распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, не соответствующими нормам материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-58540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова