Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-91675/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91675/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никонова А.А. – доверенность от 13.03.2019

от ответчика (должника): Морозова А.О. – доверенность от 29.12.2018, Маслова С.В. – доверенность от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8914/2019) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-91675/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

заинтересованное лицо – Санкт-Петербургская таможня

3-е лицо: Главное Следственное Управление ГУ МВД РОССИИ ПО СПБ И ЛО

о признании недействительным решений, уведомления, об обязании устранить нарушения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» (далее – Общество, ООО «Главстрой СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 13.04.2018 10210000/210/130418/Т000247 о признании товара - «табак для кальяна» в количестве 241 639 штук (15020,50 кг) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Общества в отношении незаконно перемещенного товара; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 № 0010/10210000/18/0287, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 № 0287, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 53 956 866,62 руб.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не может быть признано лицом, подлежащим к привлечению к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку участие в Инвестиционном договоре не означает у заявителя контроля над зданием, которое длительное время сдавалось Комитетом в аренду иному лицу – ООО «Инвест-строй». Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка разумным и добросовестным действиям Общества по исполнению Инвестиционного договора, не учтена специфика деятельности Заявителя и иные обстоятельства. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в т.ч. материалам уголовного дела № 11804009705000025, судом не дана надлежащая оценка заключению таможенных экспертов от 05.12.2017 и расчету таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 на основании предписания от 20.11.2017 № 10210000/210/201117/Р000247 Таможней проведен осмотр помещений и территорий по адресу; Санкт-Петербург, ул. Садовая 28-30, кор. 44, Торговый комплекс «Апраксин Двор» (Акт от 20.11.2017 № 10210000/210/201117/А000246), по результатам которого установлено, что в помещении на 3-м этаже здания организовано стеллажное хранение табачной продукции (табак для кальяна различного наименования и артикулов) иностранного производства без маркировки акцизными марками. Общее количество единиц табака для кальяна составило 241639 шт., общим весом 15020,50 кг. Табак не задекларирован.

В соответствии с Постановлением об изъятии товаров от 21.11.2017 табачная продукция в количестве 241639 штук (15020,50 кг) изъята и передана на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион».

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) письмом от 27.03.2018 № 19937-21 (вх. Санкт-Петербургской таможни от 04.04.2018), между Комитетом и Обществом (Инвестором) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146. На момент принятия оспариваемых актов здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.44, Инвестором не освобождено.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 и условий Договора следует, что на момент обнаружения товара к спорному зданию ООО «Главстрой-СПб» имело допуск, сопряженный с обязательством о воспрепятствовании проникновения на данный объект третьих лиц.

На основании полученной информации и документов таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество, имея допуск к зданию, должно было знать о хранении (складировании) товара «табак для кальяна» иностранного производства.

По результатам выездной таможенной проверки таможней 13.04.2018 принято решение от 13.04.2018 № 10210000/210/130418/А000247 о признании товара - «табак для кальяна» незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Общества в отношении незаконно перемещенного товара.

В адрес Общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 № 0010/10210000/18/0287.

В связи с непогашением задолженности Таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 № 0287, в банк направлены инкассовые поручения №№2871801 – 2871806, денежные средства в полном объеме списаны 06.06.2018.

Не согласившись с принятыми таможенным органом актами и полагая незаконным списание денежных средств со счетов Общества, «Главстрой СПб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Аналогичная нормы была закреплена в действующей до 01.01.2018 статье 81 Таможенном кодексе Таможенного союза.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017 указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 81 ТК ТС, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на иных лиц при условии, что такие лица действовали умышленно либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Таким образом, такая солидарная обязанность может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такой товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза. Либо таможенный орган должен доказать недобросовестность лица, перемещающего товара, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть таможенным органом доказана.

Возлагая такую обязанность на Общество, таможенный орган исходил из того, что Общество в рамках инвестиционного договора от 14.07.2011 № 00-(И)006146, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), имело допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., до 28-30, корпус 44; данный допуск сопряжен с обязательством о воспрепятствовали проникновения на объект третьих лиц, что следует из пункта 6.2.7 Инвестиционного договора.

Суд первой инстанции, подробно исследовав положения инвестиционного договора, согласился с выводом таможни о том, что Общество должно было знать о хранении (складировании) товара «табак для кальяна», незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Действительно, согласно пункту 1.1 Договора Комитет обязался обеспечить инвестору допуск к следующим находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д. 28-30: корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9. для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 44 и по реконструкции под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях Договора без перехода права владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 44 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.2.7 Договора Инвестор обязуется обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на объект инвестирования).

Безусловно, Общество было допущено к объекту, без предоставления ему каких-либо иных прав (владения и (или) пользования) на объект, при этом на инвестора была возложена обязанность осуществить охрану объекта от проникновения третьих лиц.

Сторонами не оспаривается, что несмотря на заключение инвестиционного договора в 2011 году, Общество к реализации инвестиционного соглашения так и не приступило в связи с неполучением необходимых согласований у КГИОП в связи со статусом здания, как объекта культурного наследия.

Так как к реализации инвестиционного проекта, в том числе непосредственно к строительным работам (реконструкции) на спорном объекте Общество не приступило, помещения в нем КУГИ, являясь владельцем спорного объекта, продолжало сдавать в аренду, о чем руководитель Группы управления недвижимости «Апраксин Двор» Севенюк О. Е. пояснял в ходе проводимой таможенным органом проверки (том 1, л.д. 201, 309,310), однако надлежащей оценки его доводам таможенный орган не дал, данные обстоятельства не исследовал и не оценил.

Общество в апелляционной жалобе также поясняет, что нижние два этажа находились в аренде у ООО «Инвест-Строй» на основании договора с Комитетом имущественных отношений.

Таким образом, несмотря на заключение инвестиционного договора, договра на охрану объекта (во исполнение инвестиционного соглашения), к корпусу 44 имели доступ неограниченный круг лиц, в том числе арендаторы 1 и 2 этажей, контрафактный табак был обнаружен на третьем этаже данного корпуса, на двери которого 17.11.2017 управление недвижимостью «Апраксин двор» самостоятельно обнаружило срыв пломбы и замену навесного замка, в связи с чем приняло решение доложить об этом факте руководителю Группы управления недвижимость для принятия мер (том 1, л.д. 202), однако организовать комиссию Группа не успела, так как сотрудники таможни ограничили доступ на мансарду третьего этажа, что следует из Справки Старшего уполномоченного по ОВО ОРО Санкт-Петербургской таможни (том 1, л.д. д.303-305).

Суд первой инстанции согласился с выводами таможни о том, что Общество не проявило должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, не обеспечило надлежащей сохранности и контроля в отношении вверенного ему недвижимого имущества, а следовательно, в силу положений статьи 56 ТК ЕАЭС должно нести солидарную ответственность по уплате таможенных платежей в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В ходе осмотра таможенным органом было выявлено 241639 штук (около 15 тонн) незаконно перемещенного товара, организованно хранящегося в помещении. Как указал суд первой инстанции, учитывая объемы спорного товара, факт его размещения на хранение не мог пройти незамеченным со стороны Общества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда и таможни основаны на неправильном толковании статьи 56 ТК ЕВЭС и ненадлежащей оценка фактических обстоятельств дела.

Как уже было указано выше, из логического толкования пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС следует, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такой товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза, однако проявило халатную неосмотрительность в отношении такого товара, не выяснив его происхождение. В любом случае незаконное перемещение либо приобретение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть таможенным органом доказана.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не установлен факт незаконного перемещения на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара именно ООО «Главстрой-СПб», участия Общества в его перемещении либо осведомленности об этом, равно как и нахождения рассматриваемых товаров во владении или собственности Общества.

Следует отметить, что аналогичные выводы содержатся в письмах Начальника службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления № 11-10/25320 (дата нечитаема) и Заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 13.06.2018 № 596ж-2018 (том 2, л.д. 209-210).

Апелляционная коллегия полагает, что совершение Обществом противозаконных, умышленных действий по перемещению и хранению товара в рассматриваемом случае должно быть доказано вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, учитывая, что Общество не является лицом, его переместившим через таможенную границу, его покупателем либо владельцем, иное таможенным органом не доказано.

А наличие инвестиционного договора, учитывая, что к самим работам по реконструкции Общество так и не приступило, в корпусе 44 спорного объекта недвижимости физически не находилось, при этом в указанном здании располагались иные арендаторы на основании договоров с КУГИ, несмотря на обязательство Общества препятствовать доступу третьих лиц на объект (данный факт, несмотря на пояснения Общества, таможенным органом в ходе таможенного контроля не исследован, ему не дана надлежащая оценка), само по себе не может являться обстоятельством, возлагающим на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС. Исходя из содержания данной нормы, причастность Общества к перемещению либо владению спорного товара должна быть доказана.

Солидарная обязанность могла наступить только в случае, если бы Общество перевозило либо приобрело спорный товар, но не знало о его содержимом (проявило халатность, неосмотрительность), в остальных случаях его причастность к товару должны быть доказана, однако такие доказательства таможенным органом не представлены.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного по КУСП – 37015 от 27 июня 0218 года, так как установлено, что сотрудниками Санкт-Петербургской таможни доследственная проверка по материалу проведена не в полном объеме, а именно: не установлено кем произведен изъятый товар «табачные изделия»; не установлено соответствие изъятой табачной продукции аналогичной оригинальной (сравнительная экспертиза не проведена); не установлена страна-производитель товара; не установлено, что изъятый товар ввозился на территорию Российской Федерации, время и место его перемещения (том 3, л.д. 87-99).

Таможенная экспертиза, положенная в основу рассматриваемых проверочных мероприятий и принятия решения о возложения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на Общество, также не содержат информацию о стране-производителе товара, а следовательно, о месте его происхождения за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, таможенная стоимость товара зависит от его количества (веса), однако экспертами товар не взвешивался, информация об этом в экспертом заключении отсутствует, вес товара установлен по информации на упаковках, следовательно, расчет таможенных платежей не может быть признан недостоверным.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ни в рамках таможенного контроля, ни в настоящий момент в рамках уголовного дела не установлены обстоятельства, с которыми законодатель связывает обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе солидарную обязанность.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Санкт-Петербургской таможни не имелось оснований для принятия решения от 13.04.2018 10210000/210/130418/Т000247 о признании товара - «табак для кальяна» в количестве 241 639 штук (15020,50 кг) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Общества в отношении указанного товара, а следовательно, и для направления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 № 0010/10210000/18/0287, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 № 0287.

Так как фактически денежные средства размере 53 956 866,62 руб. списаны 06.06.2018 со счета Общества на основании инкассовых поручений №№2871801 – 2871806, нарушенное право Общества подлежит восстановлению путем обязания таможню возвратить на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по делу № А56-91675/2018 отменить.

Признать незаконными решение Санкт-Петербургской таможни от 13.04.2018 № 10210000/210/130418/Т000247 (в части возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в отношении незаконно перемещенного товара), уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 № 0010/10210000/18/0287, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 № 0287.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» путем возврата денежных средств в размере 53 956 866,62 руб., необоснованно списанных с его счета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


А.Б. Семенова


Е.А. Сомова