Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-7544/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23077/2017

Дело № А40-7544/17
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Содружество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-7544/17, принятое судьёй ФИО1

по иску АО "Содружество"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании 13408732 рубля 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 13408732 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. исковое заявление №4278 от 28.12.2016г., поступившее в суд 13.01.2017г. и приложенные к нему документы возвращены истцу.

АО «Содружество», не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение от 29.03.2017г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в силу следующего:

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2017г. поступило исковое заявление АО «Содружество» №4278 от 28.12.2016г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 13408732 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017г. данное заявление оставлено без движения сроком до 27.02.2017г., поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125,126 АПК РФ, а именно не приложен документ: пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает необходимость указания в исковом заявлении требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; истцу необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении второго ответчика.

Возвращая заявление, судом первой инстанции сделан вывод, что в установленный судом срок, требования определения от 25.01.2017г. АО «Содружество» не исполнены.

Апелляционный суд не может согласиться указанными выводами, поскольку как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, в том числе, письма истца от 27.01.2017г. №262, следует, что в исполнения определения без движения, истцом была направлена в адрес суда выписка на второго ответчика, которая получена Арбитражном судом 07.02.2017г., что следует из почтовой квитанции от 30.01.2017г, почтового уведомления с штампом получения 07.02.2017г. и подписью и фамилией ответственного лица суда, .а также из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел, заявителем представлена выписка в отношении второго ответчика.

При этом, в определении от 25.01.2017г. четко указано, что суд предложил истцу представить документы в отношении второго ответчика, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Обществу было предложено представить только выписку из ЕГРЮЛ в отношении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

.
То есть, недостатки при подаче иска, отмеченные в определении суда от 25.01.2017г., истцом были устранены в полном объёме.

Кроме того, в преамбуле искового заявления указаны не два ответчика, а один - Российская Федерация в лице в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые обозначены в иске лишь в качестве представителей ответчика, что вытекает из ст. 1071 ГК РФ (от имени казны выступают соответствующие финансовые органы) и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации). Соответственно, требования в исковом заявлении Общества адресованы единственному ответчику - Российской Федерации. Следовательно, ссылка суда в определении от 25.01.2017г. на невыполнение требований, в связи с чем, требования суда о необходимости указания конкретных требований в данном случае к каждому из ответчиков необоснованно, оскольку иск заявлен истцом фактически к одному ответчику – Российской Федерации, необходимости разграничения требования не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявлений от 29.03.2017г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-7544/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина