Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-19655/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19655/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-11801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штепы Анны Алексеевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2017 по делу № А32-19655/2017 по заявлению Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск)к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю

Штепе Анне Алексеевнепри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк»о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих изображение товарного знака «Nike» и «Adidas», в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является представителем предпринимателя, подписи понятых в протоколе отсутствовали, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 10.03.2017 № 961, определение о продлении срока расследования от 07.04.2017, извещения о явке не направлены предпринимателю, в материалах дела отсутствует заключение ООО «Власта-Консалтинг».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 года по заданию оперативного дежурного ОМВД России по Лабинскому району года на телефон 02 дежурной части ОМВД по Лабинскому району поступило сообщение о том, что по адресу <...> в магазине «Обновка» осуществляется реализация контрафактной продукции с логотипами «Adidas», «Naik».

10.03.2017 года в ходе проведения проверки в магазине «Обновка» был выявлен факт реализации продукции с нанесенным товарным знаком «Nike», «Adidas», инспектор ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии понятых в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр магазина в целях отыскания и изъятия предметов одежды с логотипом «Nike», «Adidas». Понятым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Магазин «Обновка» расположен по адресу <...>. Осмотр проводился при дневном освещении. Согласно документам, магазин принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Вход в данный магазин осуществляется через стеклянную дверь, торговый объект состоит из одного основного помещения и двух подсобных комнат. В ходе осмотра были обнаружены слева от входа на напольной вешалке женские спортивные брюки с нанесенным на них логотипом «Adidas» в количестве одной пары. Прямо по ходу на подиумах для обуви были обнаружены три пары кроссовок, две пары женских с нанесенными на них логотипами «Naik», и одна мужская пара с логотипом «Adidas». Выявленная контрафактная продукция в присутствии понятых была сфотографирована и помещена в полимерный пакет, который был опечатан пояснительной запиской.

10.03.2017 года инспектор ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району лейтенант полиции ФИО5 постановила вещественные доказательства -две пары женских кроссовок с нанесенным товарным знаком «Naik», одна пара мужских кроссовок с нанесенным товарным знаком «Adidas», женские спортивные брюки с нанесенным товарным знаком «Adidas» одна штука, которые упакованы в белый пакет, снабжены пояснительной запиской с подписями понятых, сдать на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лабинскому району и хранить до принятия решения по материалу.

10.03.2017 года в адрес ООО «Найк» и ООО «Власта-Консалтинг» - представителя интересов компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России было направлено определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного расследования от 10.03.2017 № 960 и № 961. Данное определение было направлено почтой ИП ФИО1 и ИП ФИО4

07.04.2017 года на основании пункта 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения административного расследования № 960 и № 961 были продлены до 07.05.2017, в связи с тем, что заключения экспертов в отдел не поступали. О сроке продления административного расследования ИП ФИО1 и ИП ФИО4 были уведомлены по почте.

02.05.2017 года в ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району по почте поступило заключение от ООО «Власта-Консалтинг», согласно которому товарные знаки «Adidas» нанесены на изъятые товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas».

02.05.2017 года в ОМВД России по Лабинскому району по почте поступило заключение экспертизы от ООО «Найк», согласно которой, изъятые товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC стикером; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

02.05.2017 ИП ФИО1 и ИП ФИО4 были уведомлены по почте.

05.05.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 15-437473/961 за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара с нанесенным товарным знаком «Nike», «Adidas».

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nike» и «Adidas». Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел товар под товарным знаком «Nike» и «Adidas».

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Исходя из выше изложенного, в деянии предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 составлен в отсутствие предпринимателя надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления административного протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

О времени и месте составления протокола предприниматель был извещен повесткой от 24.04.2017, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства предпринимателя, что подтверждается копией почтового реестра об отправке, содержащего штемпель отделения почтовой связи с номером заказного письма № 35250303014945.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России № 35250303014945, заказное письмо возвращено отправителю 02.05.2017 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 24.1 Пленума ВАС РФ Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра помещений отсутствуют подписи понятых, ввиду их фактического наличия в протоколе (т.1 л.д. 10).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2, поскольку ФИО2 на момент осуществления проверки являлась администратором магазина, т.е. работником предпринимателя.

Доводы о неизвещении о ходе дела об административном правонарушении отклоняются материалами дела, предпринимателем не организовано получение корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-19655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян