Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-18071/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13834/2024

Дело № А41-18071/24
12 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу  № А41-18071/24 по исковому заявлению

акционерного общества «РН-Транс»    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>)

о взыскании по договору от 31.03.2021 № 4350021/0270Д неустойки в размере                   490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее - АО «НефтеТрансСервис», ответчик, экспедитор)                      с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 490 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                     и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года                    по делу № А41-18071/24 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «РН-Транс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АО «НефтеТрансСервис» в материалы дела поступил письменный отзыв              на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-18071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН-Транс» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания                   и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы                       к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                      в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (клиент)                                     и АО «НефтеТрансСервис» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 31.03.2021 № 4350021/0270Д.

Согласно пункту 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода вагона на станцию с подъездных путей грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договорам, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 № ИСХ-0613-09021-23 с требованием уплаты неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что согласно информационным данным АС «ЭТРАН» ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 47 порожних вагонов №№ 73081689, 57203994, 50983170, 57168585, 73957565, 51650505, 51480291, 57339616, 75057737, 51159663, 51754257, 51487999, 50948561, 53868030, 55822977, 57588790, 50998905, 51570125, 51498970, 50940931, 50230978, 50977594, 55611586, 50344431, 50987544, 51534428, 50748631, 75093773, 73927618, 50926153, 75037978, 51651263, 50935139, 53267241, 57691776, 51563013, 50934330, 51289544, 51655983, 75012682, 54884465, 75116715, 53966172, 54883020, 50689819, 70707229, 70727029 общим сроком 490 суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с пунктом 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона, начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Согласно расчету истца размер штрафов за отсутствие накладной на возврат 47 порожних вагонов из-под выгрузки составляет 490 000 руб. на основании пункта 7.9 договора.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно иска, АО «НефтеТрансСервис» приводит доводы о том, что при оказании услуг в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с пунктом 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки,                              до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Таким образом, пункт 7.9 договора содержит ссылку на пункт 4.1.11 договора,   и, следовательно, порядок и срок оформления ответчиком заготовок на возврат вагонов при применении пункта 7.9 договора должен определяться с учетом положений пункта 4.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное                        от момента подачи экспедитором перевозчику запроса-уведомления (заготовки)                          на перевозку порожнего вагона после передачи грузополучателем уведомления                         о выгрузке формы НУ-2, до момента фактического оформления в АС «ЭТРАН» запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

В пункте 4.1.11 договора стороны договорились, что заготовка подается экспедитором после получения уведомления формы ГУ-2.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2.

До момента получения указанного уведомления АО «НефтеТрансСервис» не может считаться просрочившим обязательство по созданию заготовок перевозочных документов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом не представлено доказательств своевременной передачи ответчику уведомления формы ГУ-2 в отношении спорных вагонов.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику уведомления формы ГУ-2, у ответчика не имелось обязанности по оформлению запроса уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

Поскольку срок исполнения обязанности ответчика по договору не наступил,                  а, следовательно, права истца не нарушены, неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в письме «О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ» от 07.04.2022 № БМ-1185-14 истец указал, что как автор проекта договора разъяснил правила применения сторонами пунктов 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Довод истца о том, что данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку спорный простой вагона имел место в 2021 году, т.е. ранее его издания, отклонен судом первой инстанции, поскольку данным письмом содержание                 пункта 7.9 договора не изменяется, а разъясняется применительно ко всему периоду действия указанных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4.1.11 договора подобные уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец произвёл расчет штрафа без учета дат указанных уведомлений, доказательств уведомлений ответчика формы ГУ-2 истец не представил.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных системы ЭТРАН.

Следовательно, основания для начисления штрафа по пункту 7.9 договора отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа  по делам № А40-166021/23, № А40-101819/23, А40-104381/22, а также содержится в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда по спорам между теми же сторонами по делам № А41-3671/24, № А41-19893/24,             № А41-47089/23 и др.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                        и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком отзыв подан в суд существенно позже даты, указанной судом первой инстанции для предоставления отзыва и доказательств по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает также, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2024 суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 18.04.2024.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение определения суда                         от 06.03.2024 процессуальные документы были направлены ответчиком в суд                     в установленный срок 07.08.2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку при предъявлении требований о взыскании договорной неустойки в предмет доказывания истцом (помимо наличия договорных отношений      и соглашения о неустойке) входит наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако истец данные обстоятельства не доказал.

Напротив, письмо АО «РН-Транс» «О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ» от 07.04.2022 № БМ-1185-14 опровергает факт противоправного поведения ответчика.

Указание на то обстоятельство, что истец не направлял ответчику уведомления ф. ГУ-2, является утверждением об отрицательным факте. При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно истец обязан доказывать факт вручения ответчику указанных уведомлений. Однако истец подобных доказательств                            в материалы дела не представил.

Довод АО «РН-Транс», изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии              у ответчика обязанности по оформлению запроса уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о прямой зависимости исполнения обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа от действий истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора, что подробно отражено в решении суда первой инстанции.

Оснований для иного толкования условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года, принятое                  в порядке упрощенного производства по делу № А41-18071/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова