Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А63-20780/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20780/2022 23.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу № А63-20780/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр изысканий» (г. Москва, ОГРН <***>) к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр изысканий» (далее – истец, общество, ООО «Центр изысканий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (далее – ответчик, институт, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


15.03.2023 на основании статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Проанализировав условия договора на выполнение работ, установив факт перечисления обществом (заказчиком) в пользу института (подрядчика) аванса по договору № 07-22 от 25.07.2022, направление последнему уведомления о его расторжении, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата заказчику либо возврата ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на неполное исследование материалов дела. Так, судом не учтено что работы не могли быть выполнены по вине заказчика, поскольку он не обеспечил доступ техники на территорию проведения работ. Судом также не учтено несение ответчиком затрат по договору № 07-22 от 25.07.2022 в размере 99 723 руб., в том числе признанных истцом в размере 22 000 руб. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что договор 10.08.2022 с иным подрядчиком заключен в целях выполнения тех же работ, что и с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект». Кроме того судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в нарушении пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, суд первой инстанции не рассмотрел дело по общим правилам искового производства по заявлению ответчика.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 28.04.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу института общество указало на правомерность вынесенного по делу решения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,


рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу № А6320780/2022 надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2022 между ООО «Центр изысканий» (далее – заказчик) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 07-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить бурение четырех скважин (четыре скважины по 15 метров глубиной, оформить: буровые журналы (отдельные на каждую скважину); фото/видео фиксацию: разложенного керна, поднятия последнего керна; заполненную ведомость отбора проб (отобранные пробы передаются представителю заказчика для транспортировки в лабораторию в упакованном, промаркированном и удобном для транспортировки виде, позволяющем идентифицировать переданные для изучения образцы и исключить повреждение при транспортировке) по адресу: <...>, а заказчик – оплатить работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 232 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2022.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ на основании статьи 719 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или по основаниям, мешающим подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства. При этом уведомление заказчика в письменном виде является обязательным.

В пункте 6.6 договора указано, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям предусмотренным ГК РФ. Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно предупредить другую сторону за 14 календарных дней до даты расторжения.

Во исполнение договорных обязательств, 25.07.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 127 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 375.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что после заключения договора подрядчик осуществил выезд из города Ставрополя на специальном автомобиле КАМАЗ в


город Кисловодск к месту осуществления работ. Работники подрядчика не смогли заехать на территорию на автомобиле для проведения работ, поскольку въезд оказался слишком узким.

В письме от 29.07.2022 № 573/01 подрядчик сообщил, что не отказывается от своих обязательств по договору и выполнит работы, как только заказчиком будет обеспечен доступ к территории проведения работ.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, 02.08.2022 заказчик направил в его адрес письмо № 134 о расторжении договора и возврате перечисленного аванса за минусом транспортных расходов в размере 22 000 руб. Указанное письмо заказчик направил подрядчику по электронной почте 02.08.2022, что подтверждается скриншотом.

30.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 2022379-ОЕИ о возврате неотработанного аванса. Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом установлено, что работы по договору в установленные сроки подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Факт перечисления аванса в размере 127 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.07.2022 № 375; направление претензии от 02.08.2022 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного авансового платежа также подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ институт доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата суммы аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 127 000 руб.


Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы института о том, что работы не могли быть выполнены по вине заказчика, поскольку он не обеспечил доступ техники на территорию проведения работ, и отклоняет их на основании следующего.

Как следует из условий договора № 07-22 от 25.07.2022, ни применяемое подрядчиком оборудование, ни используемые им транспортные средства (механизмы), ни иные способы или методы выполнения работ в качестве существенных условий договора сторонами не согласованы. Использование подрядчиком автомобиля марки КАМАЗ также не согласовано сторонами в качестве существенного условия договора.

Указанное означает, что подрядчик самостоятельно и под свою ответственность должен был определить способы и формы выполнения работ и решения частных вопросов, возникших при их выполнении, при условии соблюдения установленных законом и договором требований.

Интерес для заказчика представляет исключительно конечный результат работ.

Подрядчик, в свою очередь, до заключения договора должен был ознакомиться с объектом работ и оценить, возможно ли выполнить работы имеющейся у него техникой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик указывает об аренде КАМАЗа с буровой установкой, между тем сведений о том, что им осуществлен подбор иной техники, менее габаритной, для возможного исполнения договорных обязательств и проезда транспорта на территорию истца, им не представлено.

Довод института о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что договор 10.08.2022 с иным подрядчиком заключен в целях выполнения тех же работ, что и с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, поскольку договор на выполнение работ по бурению скважин от 10.08.2022, заключенный между обществом и ООО «НП Стандарт 2014», не является предметом спора.

В данном случае существенным к выяснению подлежат обстоятельства перечисления аванса по спорному договору, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата заказчику либо возврата ему денежных средств.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции правомерно применил статьи 1102 и 1109 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о признании истцом факта несения ответчиком транспортных расходов в размере 22 000 руб. отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом несение расходов не признано. Направленное заказчиком письмо от 02.08.2022 № 134 подрядчиком отклонено. Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств несения данных расходов.


Доводы апеллянта о том, что им понесены затраты по договору № 07-22 от 25.07.2022 в размере 99 723 руб. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, ответчиком не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен права обратится в суд с требованием о взыскании убытков при наличии документального подтверждения.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу № А63-20780/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу № А63-20780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна