Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-18883/2022

1214/2024-4483(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18883/2022
29 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13584/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу № А46-18883/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА 2850876 от 20.05.2022, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) требование публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ведена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 15.07.2023, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лидер» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.12.2023), в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

23.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 308268) конкурсного управляющего ООО «СК «Лидер» ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2

Викторовичу о признании недействительной сделкой решения единственного участника ООО «СК «Лидер» № 2 от 25.03.2023, договора № 28/03 купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора № 28/03 купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) в размере 8 000 000,00 руб., а также в виде запрета УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль, марка, модель: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***> 2019 г.в., VIN <***>; автомобиль, марка, модель: LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> 2017 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Лидер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы 8 000 000 руб.

Запрещено Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль, марка, модель: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***> 2019 г.в., VIN <***>; автомобиль, марка, модель: LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> 2017 г.в., VIN <***>.

03.11.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снять арест на имущество включая денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 8 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, апеллянт указывал на одновременное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 и запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств в качестве самостоятельных (отдельно по пунктам) приводит к удвоению обеспечения с необоснованным его увеличением до размера в два раза превышающего размер заявленных управляющим требований, при том, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что спорные транспортные средства были им отчуждены в пользу третьих лиц и ему не принадлежат.

Полагает, что отсутствуют основания для одновременного принятия отдельных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, ареста имущества и запрета совершения регистрационных действий по спорным автомобилям. Считает, что одновременное принятие данных обеспечительных мер в качестве самостоятельных (отдельными пунктами) приводит к удвоению обеспечения.

Полагает, что для обеспечения исполнения заявления конкурсного управляющего достаточно оставить обеспечительную меру о запрете ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор по оспариванию конкурсным управляющим должника сделок по отчуждению имущества должника заключённых с ФИО2 не завершён, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, не влекут для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятие в качестве обеспечительных мер одновременно ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере заявленных требований, а также запрета на регистрационные действия в отношении имуществ должника, отчуждённого по оспариваемым сделкам не указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку, как верно указало суд первой инстанции, в случае признания судом недействительной сделкой только решения единственного участника ООО «СК «Лидер» № 2 от 25.03.2023 возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, без возвращения в конкурсную массу спорных автомобилей, учитывая, что, как указывал сам ФИО2 при подаче заявления об отмене обеспечительных мер в части, спорные транспортные средства были им отчуждены в пользу третьих лиц и ему не принадлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительные меры в части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18883/2022 от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок