Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-27938/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6156//2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-27938/2022 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 410 098,78 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее также - ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 135 руб. 49 коп., в том числе по договору № 7 от 06.02.2015 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы в размере 508 936 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919 руб. 16 коп.; за выполненные работы в отношении здания на общую сумму 206 279 руб. 84 коп., согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений в здании; неустойки в размере 237 828 руб. 49 коп. за период с 08.11.2019 по 10.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 767 855,62 руб., в том числе: по договору от 06.02.2015 № 7 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 508 936,46 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № 7-Э в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919,16 руб.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 200 754,76 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № 7-Э, неустойку за период с 08.11.2019 по 16.01.2023 в размере 261 376,88 руб. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Портал» неустойки за период с 08.11.2019 по 16.01.2023 в размере 209 344,02 руб.

Ответчик исполнил решение суда, перечислил истцу денежные средства в размере 209 344,02 руб. в счет оплаты неустойки платежным поручением № 206 от 01.09.2023, в размере 5 546 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 208 от 01.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета иска (контррасчета), приведения арифметического расчета.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требование в части неустойки, уменьшив ее размер до 209 344,02 руб., уплаченной ответчиком по решению суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 200 754,76 руб. по договору № 7-Э от 01.10.2017 по состоянию на 17.01.2023, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 2 938 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что долг образовался за ремонтные работы, утвержденные общим собранием собственников здания, в том числе по которым срок исковой давности истек, тогда как денежные средства предназначались в счет уплаты задолженности по договорам о возмещении затрат за потребленные ресурсы № 7 от 06.02.2015 и возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки при новом рассмотрении дела, представил контррасчет № 1 и № 2, где был исключен период действия моратория и соответственно уменьшена сумма неустойки до 177 610 руб. 31 коп., в том числе 87 425,13 руб. по договору № 7 за период с 08.11.2019 по 27.12.2022 и 90 185,18 руб. по договору возмездного оказания услуг № 7-Э за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, однако, это по мнению апеллянта не было учтено судом.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности заявленным требованиям. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, было необоснованно проигнорировано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с октября 2014 года истец является управляющей организацией здания по адресу: <...>, в связи с чем оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном здании, осуществляя управление общим имуществом и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 270,80 кв. м (номера на поэтажном плане 1-18) с кадастровым номером 54:35:101450:260, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключены договор от 06.02.2015 № 7 о возмещении затрат за потребленные ресурсы и договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № 7-Э.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований об уплате долга и пени, ООО «Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановление № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Портал» оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества собственникам помещений в здании, осуществляя управление общим имуществом здания и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания; осуществляет оплату ресурсоснабжающим организациям все расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и приёму сточных вод в отношении общего имущества здания и в отношении помещений, находящихся в собственности у отдельных собственников, в том числе у ИП ФИО2, а также организует и оплачивает выполнение отдельных работ в соответствии с решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в здании.

В связи с этим в адрес каждого собственника ООО «Портал» выставляет три вида счетов на оплату:

1) за потреблённые коммунальные ресурсы, т.е. за ресурсы, которые потребляются внутри помещений, принадлежащих собственнику (по отношению к ИП ФИО2 - это расчёты на основании Договора № 7 от 06.02.2015);

2) за эксплуатационные услуги, т.е. за осуществление управления общим имуществом здания и обслуживание общей инфраструктуры здания на основании Договора возмездного оказания услуг № 7-Эот 01.10.2017);

3) за работы, утверждённые на общих собраниях собственников помещений здания, т.е. дополнительные работы по зданию, не включённые в общее обслуживание.

На дату подачи искового заявления по настоящему делу общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Портал» составляла по состоянию на 30.09.2022 в размере 974 135,49 руб., в том числе:

- 524 226,88 руб. - задолженность по Договору № 7 от 06.02.2015;

- 444 383,50 руб. - задолженность по Договору № 7-Э от 01.10.2017;

5 525,11 руб. - сумма, ошибочно указанная в начислениях, т.к. данные работы были исключены общим собранием собственников помещений в здании, данная сумма была исключена истцом из исковых требований.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ИП ФИО2 составляла: 974 135,49 руб. - 5 525,11 руб. = 968 610,38 руб.

17.01.2023 подано уточнение искового заявления в суд, которым истец увеличил сумму иска, с учетом начислений, произведенных за период со дня подачи иска до 31.12.2022, к сумме основного долга дополнены следующие начисления:

- по Договору № 7 от 06.02.2015 (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года) в размере 60 139,72 руб.;

- по Договору № 7-Э от 01.10.2017 (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года) в размере 69 866,40 руб.

Одновременно с этими начислениями в этот же период ИП ФИО2 произвела несколько платежей по погашению части задолженности в общем размере 897 861,74 руб.

Таким образом, в уточнениях к исковому заявлению от 17.01.2023 осталась следующая сумма основного долга: 968 610,38 руб.+ 60 139,72 руб.+ 69 866,40 руб. - 897 861,74руб. = 200 754,76 руб. Согласно уточненному иску долг образовался по Договору № 7-Э от 01.10.2017 за 2022 год.

По Договору № 7 от 06.02.2015 задолженность погашена в полном объеме, согласно материалами дела и контррасчету ответчика имеется переплата в размере 15 290,42 руб., которую ответчик просил зачесть в счет оплаты по договору № 7-Э от 01.10.2017.

Также произведено доначисление неустойки, исходя из новых сумм начислений и оплат. В уточнениях к исковому заявлению от 17.01.2023 сумма неустойки составила соответственно 261 376,88 руб. (за период с 08.11.2019 по 16.01.2023).

Истец в обоснование правомерности распределения, поступивших от ответчика по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения долга за выполненные дополнительные работы на сумму 200 754,76 руб. представил расчет, в соответствии с которым истец производил зачисление поступавших оплат, в том числе по «нарастающему итогу», то есть сначала засчитывались оплаты в счет более ранних начислений.

Поскольку указанные начисления являются однородными, то есть за коммунальные услуги, потребляемые ответчиком, и за обслуживание, содержание, ремонт общего имущества в здании по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО «Портал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно, при наличии со стороны ответчика регулярной просрочки оплат счетов, указании в платежных документах зачастую округленных сумм, без назначения и периодов оплат, производил зачисление поступавших оплат, в том числе по «нарастающему итогу», то есть сначала засчитывались оплаты в счет более ранних начислений.

В подтверждение факта выполненных ремонтных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, протоколы общих собраний собственников помещений в здании о принятии решений по необходимости выполнения таких работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 200 754,76 руб., составляющую задолженность за 2022 год.

Истец начислил по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 неустойку в виде пени в размере 87 631,94 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, с учетом моратория. Также истец представил расчет процентов по договору № 7 от 06.02.2015 в размере 173 744,94 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в случае задержки потребителем платежа, последний обязан уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора № 7 от 06.02.2015 за неисполнение обязательств по договору стороны несут друг перед другом ответственность. Размер неустойки данным договором не предусмотрен, истец применил ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,50%.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Между тем, поскольку ответчиком при рассмотрении дела, после вынесения судом решения от 09.06.2023 перечислено истцу 209 344,02 руб. в счет оплаты неустойки платежным поручением № 206 от 01.09.2023, истец уточнил иск в части неустойки до суммы уплаченной ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в сумме 209 344,02 руб. следует истцу отказать ввиду ее уплаты.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что долг образовался за ремонтные работы, утвержденные общим собранием собственников здания, в том числе по которым срок исковой давности истек, опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как задолженность за эксплуатационные услуги, уплачиваемая ежемесячно за осуществление управления общим имуществом здания и обслуживание общей инфраструктуры здания, так и задолженность за работы, утверждённые на общих собраниях собственников помещений здания, является задолженность за оказание услуг на основании договора возмездного оказания услуг № 7-Эот 01.10.2017, при этом все эти услуги оказываются истцом как обслуживающей организацией. Решения собраний собственников, на которых одобряются либо принимаются решения относительно отдельных видов работ, не свидетельствуют о том, что такие услуги оказываются не в рамках договора. Отдельное принятие решений относительно таких работ указывает лишь на определение сторонами такого порядка взаимодействия и оплаты. Об этом свидетельствуют и условия договора № 7-Эот 01.10.2017, согласно пункту 3.2 которого (т.1 л.68) общая стоимость услуг за каждый календарный месяц складывается как сумма составляющих, а именно суммы, определяемой как произведение площади на тариф (п.3.2.1), и стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) исполнителем дополнительно в данном календарном месяце (п.3.2.2.).

Поскольку указанные начисления являются однородными, связанными с обслуживанием, содержанием, ремонтом общего имущества в здании по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО «Портал», суд полагает, что истец правомерно, при наличии со стороны ответчика регулярной просрочки оплат счетов, указании в платежных документах зачастую округленных сумм, без назначения и периодов оплат, производил зачисление поступавших оплат, в том числе по «нарастающему итогу», то есть сначала засчитывались оплаты в счет более ранних начислений.

Апелляционным судом исследовано содержание платежных поручений № 69 от 23.11.2020, № 48 от 15.10.2021, № 76 от 21.06.2022. В платежном поручении № 69 от 23.11.2020 указано общее назначение платежа «оплата по договору № 7-Э от 01.10.17 за возмездное оказание услуг», в связи с чем у истца имелись основания для погашения данным платежом ранее возникшей задолженности.

В платежных поручениях № 48 от 15.10.2021, № 76 от 21.06.2022 указано «оплата согласно гарантийного письма от 29.09.2021 по договору № 7-Э от 01.10.2017», «оплата согласно гарантийного письма от 29.09.2021 по договору № 7 от 06.02.2015». Согласно гарантийному письму от 29.09.2017 (т.3 л.9) ИП ФИО2 обращается к ООО «Портал», указывая, что в рамках договора № 7-Э от 01.10.2017 и договора № 7 от 06.02.2015 у нее имеется задолженность перед ООО «Портал» (даты возникновения, периоды и суммы за каждый период не указаны), которую она обязуется оплатить по графику. Из содержания данного гарантийного письма и платежных поручений не следует, что ответчиком производилось погашение долга с указанием конкретного периода его возникновения, этого не указано в гарантийном письме, не указаны сведения о таком долге, период не упомянут, производились платежи для погашения в целом задолженности по договорам.

Каждое из спорных платежных поручений № 69 от 23.11.2020, № 48 от 15.10.2021, № 76 от 21.06.2022 учтено в расчетах истца, которые проверены апелляционным судом. Так, в расчете взыскиваемой суммы № 2 по договору № 7 от 06.02.2015 учтено платежное поручение № 76 от 21.06.2022 согласно назначению платежа, имеющему ссылку только на договор. В этом же расчете взыскиваемой суммы № 2 в разделе по договору № 7-Э от 01.10.2017 учтены платежные поручения № 69 от 23.11.2020, № 48 от 15.10.2021 согласно назначению платежа, имеющему ссылку только на договор.

Проверив указанные расчеты по договорам № 7 от 06.02.2015 и № 7-Э от 01.10.2017 апелляционный суд приходит к выводу о том, что они выполнены верно, учитывают все необходимые сведения о начисленных и оплаченных суммах, при этом платежи правильно распределены, учтено действия моратория. В этой связи начисление пеней в общем размере 261 376,88 руб. соответствует обстоятельствам спора, при этом уменьшение размера заявленной ко взысканию суммы до оплаченной 209 344,02 руб. является правом истца, осуществляемым на основе его волеизъявления, не нарушает прав ответчика.

Контррасчеты ответчика составлены без учета всех необходимых данных о задолженности и назнчении платежей, в связи с чем ссылки на них подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, то факт внесения платежа 209 344,02 руб. не расценен как признание долга, а учтен как факт состоявшейся оплаты, при этом истцом расчет (уточненный) был выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-27938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1