Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А81-8899/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8899/2018
03 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11788/2024) Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года по делу № А81-8899/2018 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 8904009361 ОГРН1028900625995),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Макс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 отклонена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, суд перешел к определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле, методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2024 конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы, содержащиеся в абзацах 7 и 8 страницы 4 и в начале абзаца 1 страницы 5, а именно: «В организованную группу, которая провернула схему по выкупу интересующих лотов на торгах проводимых ООО «Фирма МАКС», помимо ФИО1, входят другие арбитражные управляющие из числа членов ПАУ ЦФО, такие как ФИО4, ФИО5 (Региональный представитель по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам ассоциации ПАУ ЦФО), ФИО6 и другие. Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии между арбитражными управляющими ПАУ ЦФО неформальных договоренностей с целью осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения арбитражных управляющих ПАУ ЦФО…».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что определение в обжалуемой части затрагивает деловую репутацию Ассоциации и ее членов. Указывает, что Ассоциация представила суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 установленным Законом о банкротстве требованиям, а также дополнительные пояснения в ответ на возражения кредитора ФИО7 Суд первой инстанции, поддержав возражения кредитора, не привел доказательств, на которых основаны его выводы, об исключении которых просит податель жалобы. Суд первой инстанции не оценил и фактически не включил в предмет доказывания по настоящему спору установление действительных и реальных обстоятельств, касающихся соответствующих правоотношений. Ассоциация возражает против изложенных в определении выводов относительно действий ее членов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляется заявителем по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, на которую ссылается и податель апелляционной жалобы, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае в рамках разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего от кредитора ФИО7 поступили возражения против представленной Ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Данные возражения не могут быть проигнорированы судом, им должна быть дана соответствующая оценка, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оценка суда первой инстанции основана на имеющем преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) судебном акте - постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 по настоящему делу.

Процитированные в апелляционной жалобе абзацы 7-8 страницы 4 и абзаца 1 страницы 5 определения от 02.10.2024, в свою очередь, являются изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении судом заявлений ФИО8 и ООО «Престиж» о признании недействительными торгов, выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.05.2024, а также суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.02.2024, с которыми согласился суд округа.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом определении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведены сведения, порочащие деловую репутацию Ассоциации и его членов в целом, указано лишь на конкретные преюдициально установленные обстоятельства в отношении определенных действий определенных лиц; права и законные интересы Ассоциации как саморегулируемой организации обжалуемым определением не нарушаются.

Какого-либо несоответствия изложенных в обжалуемом определении обстоятельств названным постановлениям суда апелляционной и кассационной инстанций судебная коллегия не усматривает; подателем жалобы на такое несоответствие также не указано.

Им приведены возражения по существу выводов судов и указано, что изложенные в определении от 02.10.2024 выводы доказательно не подкреплены.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные судом округа и изложенные в постановлении суда округа от 06.05.2024, не могут быть опровергнуты Ассоциацией в рамках апелляционного обжалования определения об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего и переходе к определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле, методом случайной выборки.

При этом, сама возможность перехода к определению СРО методом случайной выборки, как уже указывалось, является правом суда, реализуемым при возникновении сомнений в представленной кандидатуре. В данном случае, с учетом вышеприведенных судебных актов, у суда первой инстанции такие обоснованные и разумные сомнения имелись.

Утверждение управляющего методом случайной выборки проведено судом первой инстанции во избежание конфликта интересов участников дела и контролируемого ведения дела о банкротстве.

Само по себе осуществление такого перехода вызвано необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, и не может расцениваться как действие, порочащее деловую репутацию саморегулируемой организации.

С учетом совокупности изложенного, оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года по делу № А81-8899/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых