Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-253882/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23074/2017

Дело № А40-253882/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253882/16 по иску ЗАО «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» к ГБОУ «Гимназия № 1591» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2016г., ФИО4 по доверенности от 20.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ «Гимназия № 1591» денежных средств в размере 507 232,83 руб. в счёт оплаты за поставленные материалы, 1 075 907,33 руб. в счёт оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком, 237 362,22 руб. в качестве штрафа за невыполнение условий контракта, 4 980,00 руб. в счёт оплаты биотуалета, 1 000 000,00 руб. морального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что исковое заявление было подано в суд с нарушением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял претензии №№ 399, 408, 430, 608, а также претензию от 12.08.2016 в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции указал, что в претензиях №№ 399, 408, 430 нет денежных требований. В претензии от 12.08.2016 имеется требование компенсировать убытки, штраф по контракту не указан, в претензии № 608 есть денежные требования - штраф по контракту, но не по тем основаниям, что перечислены в контракте. Также суд первой инстанции указал, что в претензии № 399 от 13.07.2016 и № 608 от 07.09.2016 не содержат отметки о их принятии ГБОУ «Гимназия №1591», в материалах дела также нет сведений о направлении указанных претензий по Почте России. Кроме того, в ГБОУ «Гимназия № 1591» за № 399 от 13.07.2016 г. находится претензия ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» совершенно другого содержания.

Однако, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не дал должной оценки претензии от 26.10.2016 № 729, а также ответу ГБОУ «Гимназия № 1591» на данную претензию, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, письмом («предложение досудебного урегулирования спора между сторонами) от 26.10.2016 № 729 истец, ссылаясь на заключенный между сторонами контракт от 04.07.2016 № 16ПД9/1591-ТР/2016, предложил ответчику урегулировать спор в соответствии со ст. 11 контракта. Истец предложил провести совместное комиссионное освидетельствование фактически выполненных объемов работ на объектах, после чего подписать акты КС-2, КС-3 и иные документы, установленные п. 13.6 контракта, провести взаимозачеты между сторонами и подписать расторжение контракта по соглашению сторон.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Напротив, ответом на претензию ответчик признал ее не подлежащей удовлетворению. Так письмом от 27.10.2016 ответчик указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. Кроме того, ответчик отметил, что произвести взаиморасчеты между сторонами не представляется возможным, поскольку сумма неустоек, предъявленная ГБОУ «Гимназия № 1591» превышает сумму, на которую истец выполнил работы контракту.

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ссылка ответчика на указание соблюдения претензионного порядка относительно заявленных им встречных претензий, не принимается апелляционным судом. Так, в претензии от 26.10.2016 № 729 истец просил урегулировать спор, возникший из указанного контракта. В то же время ответчик в ответе указал на его соблюдение.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и невозможности достичь ее цели – мирного разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253882/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ГБОУ «Гимназия № 1591» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.