Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А60-10988/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/2015-АК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от Русиной Е.В.: Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ООО «Калипсо»: Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Эстейт Груп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года о признании погашенными требований кредиторов должника,

«ООО «Продовольственная база № 4» к Копылову К.В., ООО «Уралторгснаб», ООО «Эстейт Груп»

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-10988/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «Продовольственная база


№ 4» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015, стр. 77.

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Продовольственная база № 4» прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база № 4» утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

04 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Калипсо» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2018 заявление ООО «Калипсо» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворено. Суд определил способ удовлетворения в соответствии с заявлением ООО «Калипсо» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в месте нахождения должника в срок – три рабочих дня со дня, следующего после объявления резолютивной части определения. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года требования кредиторов должника, ООО «Продовольственная база № 4» (Копылов Константин Васильевич, ООО «Уралторгснаб», ООО «Эстейт Груп») признаны удовлетворенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Эстейт Груп», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Эстейт Груп» ссылалось на то, что ранее вынесенное определение от 11.01.2018 не содержит сведения о размере требований кредиторов, а обжалуемое определение от 16.01.2018 не содержит суммы, подлежащей перечислению каждому из кредиторов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эстейт Груп» о направлении нотариусу конкурсным управляющим уведомления, в котором указывается информация о получателях денежных средств. Апеллянт полагает, что отсутствие указанных сведений в обжалуемом определении препятствует перечислению денежных средств в адрес кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Уралторгснаб» в направленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.


Конкурсный управляющий должника в направленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Участник должника Русина Е.В. в направленном отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы ООО «Эстейт Груп» поддерживала в полном объеме; пояснила, что если суд не усматривает основания для отмены судебного акта, то просила изменить его, указав сведения о размере требования каждого из кредиторов.

Представитель ООО «Калипсо» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств – договора о переводе долга от 11.01.2018, заключенного между должником, Мансуровым Владиславом Валерьевичем и конкурсным кредитором Копыловым Константином Васильевичем и письма Мансурова В.В. в адрес конкурсного управляющего судом рассмотрено и отклонено, поскольку копии указанных документов согласно почтовым квитанциям были направлены в адрес иных лиц накануне судебного заседания – 12.02.2018, в связи с чем, лица, участвующие в деле были лишены возможности представить свои возражения и доводы по представленным документам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2018 заявление ООО «Калипсо» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворено. Суд определил способ удовлетворения в соответствии с заявлением ООО «Калипсо» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в месте нахождения должника в срок – три рабочих дня со дня, следующего после объявления резолютивной части определения. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 15.01.2018.

В судебном заседании заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 12.01.2018 о перечислении денежных средств в депозит нотариуса в сумме 123 115 869,75 руб.

Также, заявителем представлена справка нотариуса Мининой Л.А. о приеме денежных средств в депозит в сумме 123 115 869,75 руб.

Признавая требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворенными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перечисления денежных


средств в депозит нотариуса и отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи Закона, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения


арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт внесения денежных средств в депозит нотариуса на погашение кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4», подтверждается материалами дела, а именно представленными платежным поручением № 1 от 12.01.2018 о перечислении денежных средств в депозит нотариуса в сумме 123 115 869,75 руб., справкой нотариуса Мининой Л.А. о приеме денежных средств в депозит в сумме 123 115 869,75 руб.

Доказательства иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая во внимание то, что погашение долгов ООО «Продовольственная база № 4» направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, судом первой инстанции правомерно требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.

Довод апелляционной о том, что определение от 11.01.2018 не содержит сведения о размере требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку определение от 11.01.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение от 16.01.2018 не порождает неопределенности в отношении его исполнения нотариусом, поскольку, как следует из материалов дела, нотариусу переданы реквизиты кредиторов.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 16.04.2014 № 78 (п. 159), о принятии в депозит денег и ценных бумаг нотариус заказным письмом направляет кредиторам или наследникам извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств.

Денежные средства внесены в необходимом объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства о замене кредитора в реестре, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу судебный акт об изменении в составе кредиторов в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного оснований полагать о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в нарушение норм Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что необходимо внести изменения в обжалуемый судебный акт, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел неопределенности или неясности в обжалуемом судебном акте.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова