Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-125966/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46287/2017

Дело № А40-125966/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017

по делу № А40-125966/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "НПП КП "Квант" о прекращении производства по делу, и об отказе по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашение о признании обстоятельств, имеющих значение для дела от 18.05.2017г., заключенное между конкурсным управляющим ООО "Квант-Инвест" и ОАО "НПП КП "Квант"в рамках дела о банкротстве ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПП КП "Квант"- ФИО5 дов. от 11.02.2015

ФИО1 паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. в отношении ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017г. поступило заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки заключенной между ОАО "НПП КП Квант" и ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "НПП КП "Квант" о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, признать недействительным сделку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом с учетом статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно квалифицирована правовая природа спорных отношений. Судом не учтено, что в результате заключения спорной сделки, причинен ущерб кредиторам и должнику, поскольку получение денежных средств по решению арбитражного суда по делу № А53-18507/2015 в размере более 17 миллионов рублей позволило бы увеличить конкурсную массу. Конкурсный управляющий не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был исходить из того, является ли соглашение с одним из кредиторов (ОАО «НПП КП «Квант») целесообразным и правомерным до вынесения решения суда по иску о взыскании с ОАО «НПП КП «Квант» 17 миллионов рублей, а также учитывать, является ли соглашение средством защиты имущественных прав должника и его кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "НПП КП "Квант"против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 года в Арбитражном суде Ростовской области находились три обособленных имущественных иска ООС «Квант-Инвест» к ОАО «НПП КП «Квант» о взыскании задолженности по неоплаченным договорам подряда на общую сумму 19 044 501,54 руб. (дела: № А53-18507/2015, № А53-5357/2017, А53-2522/2017).

18 мая 2017 года при рассмотрении дела № А53-18507/2015 о взыскании с ОАО «НПП КП «Квант» 17 249 259,25 руб. между ОАО «НПП КП «Квант» и конкурсным управляющим был подписано соглашение о признании обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ.

По мнению заявителей по данному соглашению конкурсный управляющий ООО «Квант-Инвест» фактически простил долг одному из конкурсных кредиторов -ОАО «НПП КП «Квант» в сумме 17 249 259.25 рублей по названному делу, а также установленную им же дебиторскую задолженность в сумме более 190 миллионов рублей.

Посчитав, что данное соглашение, а также действия конкурсного управляющего являются незаконными, наносящими ущерб интересам кредиторов, самому обществу и его участникам, заявители обратились с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем установление судом первой инстанции обстоятельств, исключающих квалификацию спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не может свидетельствовать о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, поскольку при недоказанности в настоящем случае заявителем жалобы тех обстоятельств, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), исключает возможность признания ее недействительность и в том, и в другом случае.

Как верно установлено, судом первой инстанции в соглашении от 18.05.2017г. отсутствует пункт о прощении долга ОАО "НПП КП "Квант", соглашение о признании обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ является процессуальным документом, которое в соответствие со ст. 71 АПК РФ рассматривается наряду с иными доказательствами по делу и не предусматривает возможности применения института реституции, т.к не предусматривает встречное исполнение.

Оспаривание соглашения от 18.05.2017г. в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а приведенные доводы апеллянта не могут явиться основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не лишен возможности оспаривания судебных актов по арбитражным делам № А53-18507/2015, № А53-5357/2017, А53-2522/2017 или подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве для восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.