Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А55-23356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А55-23356/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года дело по иску, заявлению

заявлению Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

к Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя Митрофана Епископа Воронежского г.о. Самара Самарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Местной религиозной организации православный приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) о привлечении к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности.

Местная религиозная организация православный приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) ссылается на документы, поданные ею на получение разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православный приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее – организация, ответчик) осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, предоставлен организации на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена от 08.08.2018 №98п.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.219 № 1015 обозначенный земельный участок площадью 3 710, кв. м предоставлен юридическому лицу с условно разрешенным видом использования под религиозное использование.

Инспекция, является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Кодекса в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (Постановление Правительства Самарской области от 18.01.2006 №1).

На основании обращения ФИО5 от 27.07.2021 вх. № ГИСН-01-20/468, должностным лицом инспекции осуществлен выезд на территорию, по результатам которого было установлено, что на обозначенном земельном участке начаты работы по строительству здания Воскресной школы. Выполнены следующие работы:

-устройство буронабивных свай;

-бетонная подготовка;

-устройство ж/б ростверка;

-кирпичная кладка цоколя здания.

Также ведутся работы по возведению первого этажа (на момент осмотра осуществлялась кирпичная кладка по устройству входных и оконных проемов).

Сведения о том, что строительство данного объекта осуществляется на основании разрешительной документации, отсутствуют.

В связи с этим 29.07.2021 в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с и. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, образует осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии си. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации попланировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности представляет собой длящееся административное правонарушение, административное наказание за которое может быть назначено однократно, не исключая ситуации, при которых это правонарушение выявляется повторно (кроме случаев обнаружения правонарушения после вступления в законную силу).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом”, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Частью 12 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Приказу Минстроя РФ № 117/пр, выдача разрешения на строительство предусмотрена только в отношении объекта капитального строительства в целом или на этап строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ред. от 15.03.2018), этап строительства - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Таким образом, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организацией осуществлялось строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке разрешения на строительство за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что ответчик не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному ответчиком правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку обстоятельства дела не являются исключительными, оно создаетт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ответчик является религиозной организацией и даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для него высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению прав.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что привлечение организации к административной ответственности в виде штрафа не приведет к цели наказания и прекращению строительства объекта, поскольку ответчик ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу № А55-2073/2020.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ответчика, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде приостановления его деятельности по строительству на срок до 60 суток.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Местную религиозную организацию православный приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН <***>, место нахождение: 443031, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание, в виде административного приостановления его деятельности по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенном по адресу: <...> на срок 60 суток.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1