Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-253833/2018

№ 09АП-21919/2019-ГК

Дело № А40-253833/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДепартамента городского имущества города Москвы, АО "Данвита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу № А40-253833/18 (41-2106), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к АО «Данвита» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.04.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Данвита» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 46.774.420 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.12.2014г. № М-07-045942.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.766.717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014г. № М-07-045942, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:5 площадью 32.710 кв.м с адресными ориентирами: <...>, - для эксплуатации зданий торгово-складского назначения.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположены: нежилое здание площадью 16.198,8 кв.м (д. 10); нежилое здание площадью 168,7 кв.м (д. 10, стр. 22); нежилое здание площадью 168,7 кв.м (д. 10, стр. 24); нежилое здание площадью 133 кв.м (д. 10, стр. 23); нежилое здание площадью 148,8 кв.м (д. 10, стр. 21).

В п. 4.4 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных или и капитальных строений и сооружений, в п. 4.6 договора ограничено ведение хозяйственной деятельности и установлен запрет на cтроитeльство, реконcтpyкцию, зa иcключeниeм применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 29.11.2016г. № 9072524 (т.1, л.д. 10-11), на здании, принадлежащем ответчику (на указанном земельном участке) возведены две одноэтажные пристройки площадью 374 кв.м (218 кв.м и 156 кв.м), которые в п. 1.5 договора аренды не указаны, сведения о наличии разрешений на строительство реконструкцию и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции отсутствуют, земельный участок для целей строительства не оформлялся.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.4 и п.4.6. договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 46.774.420 руб. 10 коп.

В настоящий момент пристройки снесены ответчиком с оплатой административного штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-129192/18-(0)-1 от 09.08.2018г. с требованием оплатить сумму штрафа. (т.1, л.д. 7-8). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п.7.4. договора в размере 2.766.717 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

При этом, суд согласился с доводом ответчика о том, что размер штрафа следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 26.11.2015 № 51-6214/2015, - 1.844.478.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении условий договора отсутствует, так как 19.09.2014г. ответчик заключил договор аренды имущества № 81/Д, по которому передал ООО «Новые бизнес системы и технологии» за плату во временное владение и пользование имущество для организации розничной торговли товарами и предоставления торговых мест субъектам розничной торговли. И что спорные пристройки к зданию возведены указанной организацией без согласия ответчика в период с 24.11.2014г. по 26.12.2014г., то есть в период до заключения с истцом договора аренды земельного участка, а потому его условия в данном случае применяться не могут, суд первой инстанции отклонил, поскольку актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.11.2016 № 9072524 установлено, что на земельном участке возведены две одноэтажные пристройки площадью 374 кв. м (218 кв. м и 156 кв. м), которые в п. 1.5 договора аренды не указаны.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг, в связи с чем, доводы жалобы о том, что вина ответчика в нарушении условий договора по возведению спорных построек отсутствует, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что ответчик добровольно снес спорные пристройки и уплатил административный штраф в размере 50.000 руб., факт того, что арендная плата по договору аренды за 2016 год уплачена ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание, что неустойка в виде выплаты штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-253833/18 (41-2106) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.