Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А35-11468/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11468/2021
город Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019, удостоверение адвоката № 1161 от 06.11.2015,

от Администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-11468/2021 по исковому заявлению Администрации Курчатовского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту №0144300025918000012-0257996-01 на выполнение подрядных работ от 03.07.2018, о взыскании штрафа в размере 1 941 521 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курчатовского района Курской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтностроительное управление №2» (далее – ответчик, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0144300025918000012-0257996-01 от 03.07.2018, а именно – безвозмездно устранить выявленные дефекты асфальтового покрытия общей площадью 8 метров квадратных, образовавшихся вследствие некачественного выполнения работ на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «Автомобильная дорога к д.Березуцкое Курчатовского района Курской области» с координатами (широта: 51,7569, долгота:35,7308), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 941 521,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 исковые требования Администрации Курчатовского района Курской области удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Суджанское дорожное ремонтностроительное управление №2» в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0144300025918000012-0257996-01 на выполнение подрядных работ от 03.07.2018, а именно: устранить выявленные дефекты асфальтного покрытия общей площадью 8м2 на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «Автомобильная дорога к д. Березуцкое Курчатовского района Курской области» с координатами: широта – 51,7569, долгота – 35,7308.

С закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтностроительное управление №2» в пользу Администрации Курчатовского района Курской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0144300025918000012-0257996-01 на выполнение подрядных работ от 03.07.2018 в размере 1 941 521 руб. 00 коп.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав ответчика. Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно без доказательств направления в адрес ответчика приняты уточнения исковых требований Администрации от 28.02.2022. При этом суд первой инстанции, не располагая сведениями о вручении указанных уточнений ответчику, рассмотрел спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлены имеющие существенное значение обстоятельства. Не установлено, что было повреждено: земляное полотно или асфальтобетонное покрытие, причины повреждений, площадь поврежденного участка, место повреждений.

С учетом недоказанности вины ответчика в недостатках работ, по мнению ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», требование о взыскании штрафа является необоснованным. Как полагает заявитель жалобы вину подрядчика обязан доказать истец.


Представитель Администрации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.


К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные доказательства: копия письма ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» от 27.05.2021 №523, копия титульного листа журнала исходящей корреспонденции ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», копия страницы из журнала исходящей корреспонденции ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», содержащей отметку о направлении письма ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» от 27.05.2021 №523 в адрес Администрации Курчатовского района Курской области, копия отчета с сайта Mail.ru о направлении 27.05.2021 письма ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в адрес администрации Курчатовского района Курской области, фотоматериалы, полученные ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» 25.03.2022 на участке автодороги на месте обнаружения дефектов, копия письма ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» от 28.03.2022 №350 в адрес Администрации Курчатовского района Курской области, копия письма ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» от 30.03.2022 №375 в адрес надзорного органа, доказательство направления 31.03.2022 писем от ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в адрес надзорного органа и Администрации Курчатовского района Курской области.

В состоявшемся 16.05.2022 судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: информационного письма № ЛА-5/444 от 11.05.2022 Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, протокольным определением суда отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств, поскольку в нарушение вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Курчатовского района Курской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Строительство объекта: Автомобильная дорога к д.Березуцкое Курчатовского района Курской области» от 22.06.2018, был заключен Муниципальный контракт №0144300025918000012-0257996-01 на выполнение подрядных работ.

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога к д. Березуцкое Курчатовского района Курской области».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 38 830 420,00 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ: 01.11.2018.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Истечение срока действия контракта не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 17.1 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрены условия о гарантии качества работ.

В силу пункта 8.1 контракта гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями по настоящему контракту.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ и составляет: по автомобильной дороге: - земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, асфальтобетонное покрытие 5 лет, водопропускные трубы 6 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по строительству объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан 27.12.2018.

Из пункта 8.5 контракта следует, что подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика (представителя заказчика), за счет своих средств и своими силами осуществляет устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока. Гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной ПСД или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком.

При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить их своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами, или арбитражным судом. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны (пункт 8.6 договора).

Пунктом 10.7. Муниципального контракта №0144300025918000012-0257996-01 от 03.07.2018, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик, выплачивает Заказчику штраф в размере, 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 1 941 521 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме. Истцом договорные обязательства исполнены и произведен полный расчет за выполненные работы по контракту от 03.07.2018 №0144300025918000012-0257996-01. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В течение гарантийного срока эксплуатации дорожного полотна истцом выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной ответчиком по контракту.

Так, 21.05.2021 года истцом в адрес было направлено письмо о вызове представителя ответчика на 28.05.2021 для обследования объекта и составления акта недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по контракту.

В связи с неявкой представителя Ответчика комиссия в составе: ФИО4 – заместителя Главы Администрации Курчатовского района Курской области (председатель комиссии), ФИО5 - начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКУ Администрации Курчатовского района Курской области, ФИО6 – Главы Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области, без участия представителя Ответчика, провела обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения «Автомобильная дорога к д.Березуцкое Курчатовского района Курской области», строительство которой выполнено в рамках контракта, составила акт от 28.05.2021 №14 с выявленными замечаниями:

– на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Автомобильная дорога к д.Березуцкое Курчатовского района Курской области» имеются разрушения асфальтового дорожного покрытия общей площадью 8 метров квадратных. Дефекты асфальтового покрытия выявлены на участке дороги, которая была построена в рамках заключенного контракта.

К указанному акту приложены фотоматериалы.

Администрацией в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» было направлено уведомление от 30.06.2021 №3880 с просьбой устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Кроме того, 22.07.2021 в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» была направлена претензия об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, стало основанием для обращения Администрации Курчатовского района в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ и составляет: по автомобильной дороге: - земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, асфальтобетонное покрытие 5 лет, водопропускные трубы 6 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по строительству объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан 27.12.2018.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

В рассматриваемом случае, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 7 договора, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.05.2021 №14, согласно которому на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Автомобильная дорога к д.Березуцкое Курчатовского района Курской области» имеются разрушения асфальтового дорожного покрытия общей площадью 8 метров квадратных. Дефекты асфальтового покрытия выявлены на участке дороги, которая была построена в рамках заключенного контракта.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени проведения обследования спорного объекта. Однако подрядчик, в установленные дату для участия в обследовании автомобильной дороги не явился.

Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, равно, как и не представил доказательств направления в адрес истца несогласия с выводами о вине подрядчика в выявленных дефектах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Вина подрядчика в рассматриваемом случае презюмируется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, оспаривая факт появления дефектов по его вине, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что разрушение асфальтового покрытия произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно: не установлено, что было повреждено: земляное полотно или асфальтобетонное покрытие, причины повреждений, площадь поврежденного участка, место повреждений подлежат отклонению.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении выявленных дефектов лежит на ответчике.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, а также с учетом доказанности наличия недостатков произведенных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0144300025918000012-0257996-01 от 03.07.2018 работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции, исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, установлен срок для исполнения решения суда – 2 месяца с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1 941 521 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7. Муниципального контракта №0144300025918000012-0257996-01 от 03.07.2018г., стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик, выплачивает Заказчику штраф в размере, 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 1 941 521 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пункта 10.7 контракта.

Учитывая, что работы были выполнены некачественно, в результате чего в период гарантийное срока на спорном объекте возникли дефекты, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае не подлежит применению пункт 10.7 контракта, так как установленный в рамках настоящего спора факт ненадлежащего исполнения обязательства не имеет стоимостного выражения, подлежит отклонению, поскольку фактически размер штрафа определен контрактом в твердой сумме.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав ответчика также не может быть принят судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что он был лишен возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить на него возражения. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, уточнения искового заявления касались лишь координат участка, на котором необходимо устранить выявленные дефекты.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушений номр процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-11468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1