Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-2459/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3567/2017(6)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-2459/2016 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (652050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» ФИО4 об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс» (КПК «Сибфинанс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки просит признать недействительной сделку – безналичные платежи в пользу ФИО3 (ответчик), совершенные должником в период с 30.07.2015 по 02.02.2016 на сумму 213 485 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы в размере 213 485 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки – безналичные платежи в пользу ФИО3, совершенные КПК «Сибфинанс» в период с 30.07.2015 по 02.02.2016 на сумму 213 485 руб., применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 213 485 руб.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 полностью и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, ссылается на то, что в спорный период организация вела обычную хозяйственную деятельность, что отслеживается по операциям с расчетного счета, с которого оплачивались текущие налоги, взносы в саморегулируемую организацию, услуги банка, реклама, госпошлина за подачу исковых заявлений, снимались деньги в кассу, оплачивались и текущие проценты по договорам сбережений и суммы сберегательных взносов, что свидетельствует об отсутствии признаком неплатежеспособности. Кроме того, считает, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользу ФИО3 должником перечислялись денежные средства платежными поручениями №158 от 30.07.2015, №191 от 12.09.2015, №199 от 25.09.2015, №213 от 26.10.2015, №239 от 27.11.2015, №280 от 25.12.2015, №1 от 11.01.2016, №17 от 26.01.2016, №10 от 26.01.2016, №14 от 26.01.2016, №21 от 28.01.2016, №25 от 02.02.2016 с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору сберегательного взноса 71 от 27.05.15 по доверенности за ФИО6 НДС не облагается»; а также платежными поручениями №236 от 20.11.2015, №283 от 29.12.2015 с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору сберегательного взноса НДС не облагается». Всего указанными платежными поручениями ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 213 485 руб.

Материалами дела – протоколом № 11 от 24.08.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2016 подтверждено, что руководителем должника являлась ФИО7

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ до 24.08.2015 руководителем должника являлся ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что спорный платеж от 30.07.2015 на сумму 14 497 руб. совершен в то время, когда ответчик являлся руководителем должника.

Факт заинтересованности ответчика при совершении сделки установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2018 (размещено на сайте) в котором указано, что «ФИО7, - бывший руководитель должника, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сделка совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В судебном заседании ФИО7 подтвердила факт того, что ответчик по сделке –ФИО3, является ее сыном.»

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, остальные платежи ответчиком получены в то время, когда его мать являлась руководителем должника и имела полномочия по распоряжению счетом должника, что свидетельствует о наличии умысла на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по исполнительным производствам, что кроме того, неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей подтверждается решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2015 по делу №2-3158/2015, судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 от 21.12.2015 по делу №2-1523/2015, судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 от 21.12.2015 по делу №2-1524/2015 , исполнительным листом от 21.12.2015 по делу №2- 3158/2015, инкассовым поручением о взыскании пени от 09.09.2015 №342, реестром исполнительных документов, решением Юргинского городского суда Кемеровской области 21.12.2015 по делу №2-3158/2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции неоднократно запрашивались сведения у ответчика и ЧеботковойЛ.А. о том, имелись ли правоотношения между должником и ФИО6; доказательства заключения договоров между ответчиком и ФИО6; договор сберегательного взноса №71 от 27 мая 2015 года; доверенность на ФИО6 Между тем, запрашиваемые документы и не представлены, какие- либо пояснения по указанным обстоятельствам не даны.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебные заседания не являлась, уведомления суда о судебном разбирательстве возвращены в связи с истечением срока хранения, ни ее адрес и имя и отчеством ФИО3 суду не раскрыты.

В отношении ФИО6 представлены сведения, что указанное лицо зарегистрированным или снятым с учета по г.Кемерово и Кемеровской области не значится.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику, не представление оправдательных документов по основаниям получения от должника денежных средств, не раскрытие информации относительно третьего лица который указан в платежных поручениях, чье место нахождения на территории Кемеровской области не установлено, также свидетельствуют о направленности умысла заинтересованных лиц по выводу активов из конкурсной массы должника.

Учитывая, что спорные платежи совершены в пределах сроков подозрительности, заинтересованными лицами, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, обе стороны были осведомлены о сложном финансовом положении должника, последствием спорных платежей явился вывод денежных средств из конкурсной массы должника, а также принимая во внимание факт противоправности платежей, что подтверждается указанием в назначении платежа сведений о неустановленном лице, не открытием перед судом информации об указанном лице, не представлением документов, на основании которых осуществлялось перечисление, позволило арбитражному суду сделать вывод, что отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, что свидетельствует о том, что стороны создали видимость правомерности перечислений денежных средств, которая на самом деле отсутствует. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемые платежи недействительными.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялся, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО3, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2459/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1