Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-60802/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4839/2017-АКу
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело № А60-60802/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный сертификационный центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 октября 2017 года

по делу № А60-60802/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный сертификационный центр» (ИНН 6670099691, ОГРН 1056603757253)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный сертификационный центр» (далее – НОЧУ ДПО «УМСЦ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 05-26/6605-10451 и возврате учреждению денежных средств в сумме 79626,37 руб., необоснованно списанных на основании инкассовых поручений № 257 на сумму 67932 руб., №258 на сумму 11507,42 руб., № 259 на сумму 17,80 руб., № 260 на сумму 28,19 руб., № 261 на сумму 140,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения и фонда – без удовлетворения.

НОЧУ ДПО «УМСЦ» обратилось в суд 14.09.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 146 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 5146 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер расходов на оказание юридических услуг по данному делу соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

Фонд в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 20 000 руб., учреждение представило в доказательство понесенных расходов договор от 02.12.2016 №420, заключенный с ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (исполнитель), задание №1 к договору, счета на оплату, платежные поручения от 06.12.2016 №752 на 10 000 руб. и от 13.03.2017 №61 на 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по подготовке заявления об оспаривании решения фонда, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления № 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на фонд, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 5000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12 октября 2017 года по делу № А60-60802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова