Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-50753/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50753/17
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 88-2017 от 24.032.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «СНАГА» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу №А41-50753/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к ООО «ПК «СНАГА» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПК «СНАГА» о взыскании неустойки за нарушение договора № 1509183/ЦА от 19.02.2016 об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям в сумме 537914,90 рублей.

Представитель ответчика против требований возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки за период позднее 14.04.2017 в сумме превышающей 257904,4 руб., о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу №А41-50753/17 требования АО «Мособлэнерго» удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ПК «СНАГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований АО «Мособлэнерго» - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «СНАГА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «Мособлэнерго» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между АО «Мособлэнерго» и ООО «ПК «СНАГА» заключен договор №1509183/ЦА об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения объекта.

Пунктом 8 договора, п. 11 технических условий на заявителя возложены обязанности. Заявитель обязан уведомить истца об исполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 Техусловий.

В соответствии с п. 8 договора, п. 11 Техусловий, заявитель обязан выполнить определенные действия.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени заявителем мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, в связи с чем технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществить невозможно.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4784868,30 руб. В претензии от 18.04.2017 №10-2896/17 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, предупредил о возможном обращении в суд за ее взысканием.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 85 Правил предусмотрено, что Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил факт нарушения обязанностей по договору в части нарушения сроков выполнения предусмотренных договором и законом мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 10.03.2017 по 22.05.2017 составил 537914,90 рублей.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчик его не оспаривал.

Истцом представлена претензия от 18.04.2017 № 10-2896/17 об оплате неустойки в размере 257904,40 руб., рассчитанной за период с 10.03.2017 по 14.04.2017.

Поскольку задолженность по неустойке не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2017 (период с 10.03.2017 по 22.05.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Претензия к ответчику об уплате неустойки истцом представлена.

Разница между суммой неустойки, указанной в претензии и заявленной в иске, обусловлена неуплатой неустойки ответчиком и ее последующим начислением в связи с тем, что ответчик продолжает нарушение договорных обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения и ходатайство о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление даты взыскания неустойки за нарушения договорных обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя с 10 марта 2017 года не соответствует условиям договора: такие сроки ни договором, ни техническими условиями не определены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил договор технологического присоединения должен содержать:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон {«б» п, 16 Правил технологического присоединения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен быть установлен в договоре, а виды мероприятий (работ) должны быть определены в технических условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, между Истцом и Ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 № 1509183/ЦА.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения Договора (т.е. по 20.02.2017). Заявленная Ответчиком мощность - 400 кВт (то есть менее 670 кВт).

Пункт 8 Договора содержит обязательство Ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные Договором.

Виды работ, которые должны выполнить и Истец и Ответчик, содержатся в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 №1509183/Р/1УЦА, являющихся приложением к Договору.

Таким образом, п. п. 5 и 8 Договора содержат срок выполнения мероприятий - по 20.02.2017 и обязательство по их выполнению, а Технические условия - виды мероприятий, которые должны выполнить Истец и Ответчик в срок до 20.02.2017,

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Договор содержит точный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - по 20.02.2017. Технические условия содержат перечень мероприятий и не должны содержать указание на сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

С учетом 10 рабочих дней со дня наступления просрочки для добровольной оплаты со стороны Заявителя, срок нарушения обязательств исчисляется с 10.03,2017 по день подготовки искового заявления - по 22,05.2017 = 73 дня.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:

как способ защиты гражданских прав;

как способ обеспечения исполнения обязательств,

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Данный пункт также закреплён законодателем в п. 16 Правил действующих на момент заключения Договора.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовая позиция, изложенная выше, также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определении Верховного суда РФ от 22.10.2013 № 41ЖГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ Ответчиком каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что взыскание неустойки может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не предоставлено.

Довод Ответчика о том, что истец не предпринял попыток действий. направленных на устранение препятствий со стороны Ответчика в границах его земельного участка для осуществления Фактического присоединения электроустановок заявителя, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 Договора сетевая организация обязуется выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Там образом, при выполнении своих обязательств по Договору у Сетевой организации не было необходимости устранять препятствия со стороны Ответчика в границах его земельного участка для осуществления фактического присоединения электроустановок заявителя, так как все мероприятия Истец исполнял до границ земельного участка Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу №А41-50753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов