Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-184220/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38714/2020

Москва Дело № А40-184220/17

16 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить финансовому управляющему должника ФИО3 заключать договор об оставлении залогового имущества с ПАО «Совкомбанк» в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>. корп.1, кв. 443., кадастровый номер 77:09:0005013:6506 и передавать ПАО «Совкомбанк» указанную выше квартиру до рассмотрения по существу с вынесением итогового судебного акта заявления ФИО4 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила подача должником заявления о признании торгов по продаже имущества должника (квартиры) недействительными.

По мнению заявителя, передача указанной выше квартиры, реализация которой была осуществлена, по мнению должника, с явными нарушениями залоговому кредитору путем заключения между финансовом управляющим должника ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» договора об оставлении залогового имущества по цене явно ниже рыночной, что по мнению ФИО4 приведет к ущемлению прав как самого должника, так и остальных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что доводы заявителя имеют вероятностный характер и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции ПАО «Совкомбанк», а именно: Квартира, общей площадью 85,7 кв.м., адрес: 125284, <...>, Кадастровый номер 77:09:0005013:6506, этим же определением утверждена начальная продажная цена имущества в размере 18 000 000 руб.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

При этом, суд обоснованно обратил внимание, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Доводы должника, по сути, направлены на оспаривание действительности торгов и подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40?184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко