Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-44691/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44691/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19064/2018) ООО "Р-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018г. по делу № А56-44691/2018 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13"

к ООО "Р-инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Р-инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 38 306,10 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.09.2017г. за период с 17.11.2017г. по 30.11.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Р-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против взыскания с него пени, ответчик указал на получение Разрешения на производство работ 03.10.2017г. и выплату истцом аванса для выполнения спорных работ 23.10.2017г. – то есть с просрочкой на 20 дней, а также сослался на наличие оставшихся у истца, после ухода ответчика с объекта, строительных материалов, стоимость которых составила 50% от стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.0.2017г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить монтажные работы по фасаду здания, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 13, лит. А, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 094 460,00 руб.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик выплачивает аванс за выполнение работ в размере 50% от стоимости работ по Договору, не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения Подрядчиком письменного разрешения Заказчика на производство работ.

30% от стоимости работ по Договору, при условии выполнения работ не менее 80% от объема работ, предусмотренных Сметой, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания их Сторонами.

Окончательный расчет в размере 20% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего Договора, не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента предоставления и подписания без замечаний и в срок акта приемки выполненных работ по Форме КС-2, на основании справки формы КС-3, при условии выполнения полного объема работ, предусмотренного Сметой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислили подрядчику аванс 04.10.2017г. в сумме 400 000 руб. и 23.10.2017г. в сумме 147 230 руб.

Согласно п.3.2. Договора срок окончания работ - не позднее 25 (Двадцати пяти) дней с даты начала работ. На основании п.3.1. Подрядчик приступает к работам с момента получения письменного разрешения на производство работ.

Письменное разрешение на производство работ было получено представителем Подрядчика 23.10.2017г. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 16.11.2017г.

01.12.2017г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 29.09.2017г. (фасад), согласно которому стороны уменьшили объем работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, в связи с чем стоимость объема работ по Договору составила 547 230,00 руб.

Между Сторонами 01.12.2017г. был подписан акт о приемке выполненных работ 4-1.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной Подрядчиком по Договору за каждый календарный день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в результате чего заказчик начислил на основании пункта 6.2 договора пени за период с 17.11.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 38 306,10 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом довод ответчика о наличии у истца остатков неиспользованных материалов, поскольку надлежащих доказательств данного факта и достоверного расчета стоимости материалов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу – факт просрочки выполнения работ ответчик не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Разрешение на производство работ исх.№ 421 от 23.10.2017г. было передано Подрядчику 23.10.2017г., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (л.д. 15), в этой связи и с учетом выплаты второй части аванса в тот же день — 23.10.2017г. (платежное поручение №171 – л.д.17), доводы жалобы о нарушении Заказчиком срока уплаты аванса подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, тем более, что необоснованна ответчиком и невозможность приступить к работам до момента получения аванса.

Применительно к доводам жалобы о наличии у истца оставшихся после ухода ответчика с объекта строительных материалов стоимостью 50% от цены выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что пунктом 5.1 (абзац 16) Договора предусмотрена обязанность Подрядчика не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки результатов работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты и приборы и др.

В то же время каких-либо доказательств обращений к истцу о наличии оставшихся на объекте материалов, актов передачи остатков материалов или накладных, свидетельствующих о передаче таких материалов на ответственное хранение Заказчику, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, при том, что он вправе в этом случае (при наличии таких невозвращенных (невывезенных) материалов) обратится к истцу с самостоятельным иском об их возврате (или взыскании их стоимости).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018г. по делу № А56-44691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов