Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А08-3071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3071/2021
г.Калуга
17» января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17. 01.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ООО «СМП Плюс»:

от ИП ФИО4:

ФИО5

ФИО6 (дов. от 06.04.2023);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А08-3071/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «СМП Плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 3 838 057,17 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 № 2 и 495 742,21 руб. пени за период с 14.12.2020 по 08.06.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4, уточнив заявленные требования, обратилась к ООО «СМП Плюс» со встречным иском о взыскании 670 355,54 руб. пени по договору от 01.09.2019 № 2 на выполнение подрядных работ и 4 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СМП Плюс» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СМП Плюс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 500 000 руб. убытков и 670 355 руб. 54 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 в части взыскания с ООО «СМП Плюс» в пользу ИП ФИО4 104 743,05 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020, 494,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО «СМП Плюс» в доход федерального бюджета 494,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменено.

Производство по делу в части взыскания с ООО «СМП Плюс» в пользу ИП ФИО4 104 743,05 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 прекращено в связи с частичным отказом ИП ФИО4 от встречных требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СМП Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО4 или представителя указанного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, представленное ООО «СМП Плюс» 09.01.2024 дополнение к кассационной жалобе, названное заявителем «позиция по кассационной жалобе», содержащее новые доводы и ссылку на обстоятельства, которые ранее кассатором не заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения представлены за пределами срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу и в отсутствие доказательств направления указанного дополнения в адрес ИП ФИО4

Указанные дополнения возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СМП Плюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «СМП «Плюс» (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, материалами, инструментом, оборудованием и механизмами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Садовый центр, п.Никольское», в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало - на следующий день после подписания договора, окончание – 01.09.2020.

Сумма договора согласно расчету стоимости составила 11 638 117 руб. и включала в себя все расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и иные платежи (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 2 500 000 руб.

Оплата за фактически выполненные (100%) объемы работ, указанные в п. 1.2 договора, включая устранение дефектов, установленных при сдаче работ, производится платежным поручением заказчика в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости и выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры. Акты формы КС-2, КС-3 представляются подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при подписании актов подрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию со всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих органов надзора и контроля, (в том числе приказ на ответственное лицо, паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы), а также со всеми разрешениями и согласованиями соответствующих государственных органов надзора и контроля.

При не предоставлении подрядчиком документации, указанной в п. 2.4 договора, заказчик вправе не подписывать и не оплачивать акты приемки работ до выполнения данных обязательств подрядчиком (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае выявления не указанных в настоящем договоре видов и объемов работ, стороны обязуются заключить дополнительные соглашения к договору.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные работы в установленные сроки, в соответствии с заданием заказчика, требованиями договора и действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами (СНиП); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в срок в виде уплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.12.2020 № 255 заказчик перечислил подрядчику 2 500 000 руб. авансового платежа в порядке п. 2.2 договора.

11.03.2022 сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02.09.2019 по 11.03.2020 на сумму 3 007 957 руб.

Платежным поручением от 13.04.2020 № 79 заказчик перечислил ООО «СМП «Плюс» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 10.11.2020 подрядчиком в адрес ИП ФИО4 по месту регистрации, указанному в договоре, направлены акты № 2 выполненных работ (КС-2 и КС-3) за период с 12.03.2020 по 04.09.2020 на сумму 5 211 105 руб., которые не были получены заказчиком и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 30803153503388).

30.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты № 3 выполненных работ № 3 за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 на сумму 1 808 485 руб.

Почтовое отправление с актами № 3 также не было получено ИП ФИО4 и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

21.12.2020 ООО «СМП «Плюс» обратилось к заказчику с требованием от 15.12.2020 № 181 об оплате выполненных работ, уведомив о приостановке работ на объекте до полной оплаты выполненных работ подрядчиком.

Неисполнение вышеуказанных требований Общества со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО «СМП Плюс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО4, указав на некачественное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте, а также на нарушение сроков выполнения работ, обратилась в суд со встречным требованием о возмещения причиненных убытков в виде полученных авансовых платежей и взыскании неустойки.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.09.2019 № 2, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 10 099 547 руб. подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2020 № 1 на сумму 3 007 957 руб., от 04.09.2020 № 2 на сумму 5 211 105 руб., от 23.11.2020 № 3 на сумму 1 880 485 руб.

При этом подрядчик полагал, что сторонами в приложении № 1 к договору «Расчет договорной цены» стоимость работ, подлежащих выполнению на данном объекте, увеличена до 14 905 802 руб.

Возражая относительно согласования сторонами стоимости работ и затрат в размере 14 905 802 руб., ИП ФИО4 указав, что приложение № 1, предоставленное ООО «СМП Плюс» с завышенной стоимостью работ ею не согласовывалось и не подписывалось, заявила в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного приложения, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «ВСЕГДАПРАВ» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «ВСЕГДАПРАВ» от 04.10.2021 № 49, подпись в графе «заказчик» в спорном приложении № 1 к договору № 2 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

На основании заключения судебного эксперта суд первой инстанции признал заявленное ИП ФИО4 ходатайство о фальсификации представленного доказательства обоснованным и протокольным определением от 08.06.2023 исключил данное приложение № 1 из числа доказательств по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2020 № 1 на сумму 3 007 957 руб. подписаны заказчиком.

Акты приемки от 04.09.2020 № 2 на сумму 5 211 105 руб., от 23.11.2020 № 3 на сумму 1 880 485 руб. заказчиком не подписаны со ссылкой на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в связи с чем результат таких работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью проверки соответствия объема и качества выполненных спорных работ условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

В связи с недостатками экспертного заключения от 11.01.2022 № 239/21-11.01.2022, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд, не признав данное экспертное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, назначил повторную экспертизу в ООО «Бизнес Стандарт».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Бизнес Стандарт» от 14.09.2022 № 71-22 подрядчиком выполнены работы, только указанные в разделах 1, 2 Приложения 1 к договору.

Объем разработки грунта, рассчитанный из предположения замещения срезанного грунта песком, с учетом существовавшего до начала строительства относительно спокойного рельефа местности в пятне застройки составил 289,85 м3 (133 331 руб.), изготовление анкерных групп - 53 шт. (1 325 000 руб.), доставка арматуры - 15 000 руб.

Экспертами установлено существенное расхождение полученных длин свай от их проектных значений, в связи с чем указано на невозможность определить объем использованного бетона и арматуры без сплошного контроля всех устроенных буронабивных свай. При этом отмечено, что объем бетонных работ будет на 2,8 м3 меньше предусмотренного договором, так как монолитные балки ростверка не соответствуют проектным значениям.

В ходе обследования экспертами установлено, что изготовление и монтаж металлоконструкций с учетом не смонтированных элементов (конструкций лестничных клеток, козырька, с массой 2,61т, фахверка с массой 0,585т, уменьшенной толщины против проектной колонн из гнутозамкнутых профилей 200x200 мм и связей – 80x80 мм) составляет 56,95т (5 865 850 руб.). Доставка металлоконструкций - 82 000 руб.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объем и качество выполненных ООО «СМП Плюс» работ на объекте «Садовый центр, п.Никольское» не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Так, не соответствуют проекту ширина монолитных балок ростверка, колеблющаяся от 338 до 361 мм, при проектной ширине 400 мм (лист 12 альбома с шифром 53718М-КР1); отсутствие дополнительной выверочной гайки под опорной плитой баз колонн (лист 4 альбома с шифром 53718М-КР2); толщины гнутозамкнутых профилей колоны и связи, составляющие 5 и 3 мм, не соответствуют данным таблицы на листе 5 альбома с шифром 53718М-КР2; отсутствие щебня утопленного в грунт на глубину 100 мм не соответствует данным листов 9-11 альбома с шифром 53718М-КР1.

Не соответствует требования сводов и правил: отклонения колонн от вертикали, превышающее 10 мм и смещение колонн относительно проектного положения более чем на 5 мм не соответствуют требованиям таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; разница в размерах отдельных идентичных частей ростверка, превышающая 5 мм, свидетельствует о несоблюдении при бетонировании требований таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», наличие полостей внутри отдельных свай и инородных включений не соответствуют требованиям п. 3 таблицы 6.3 П 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора определена в сумме 1 555 331 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков без учета работ по корректировке проектной документации, которая возможна после проведения сплошного контроля устроенных буронабивных свай, составляет 1 041 996 руб.

При этом экспертами указано, что использование результатов работ, выполненных ООО «СМП Плюс» на объекте «Садовый центр, п.Никольское» по их назначению в текущий момент невозможно.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Бизнес Стандарт», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Бизнес Стандарт» ФИО8, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт пояснил, что при наличии отдельных видов работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, требованиями строительных норм и правил – разработка грунта, изготовление анкерных групп, доставка арматуры и металлоконструкций, с учетом иных допущенных нарушений при строительстве, в целом возведенный объект потребительской ценности не имеет, в том числе и отдельные качественно выполненные виды работ.

Оценив экспертное заключение ООО «Бизнес Стандарт» от 14.09.2022 №71-22, в том числе в совокупности с иными имеющимися доказательствами и пояснениями эксперта, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное ООО «СМП Плюс» заключение специалиста от 29.05.2023 № 105/23 было оценено судами и не принято в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора.

Судами также отмечено, что данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал ООО «СМП Плюс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Довод заявителя о необходимости исключения из числа доказательств по делу представленной ответчиком проектной документации, выполненной ООО «Промстальконструкция-Центр», поскольку, по мнению кассатора, проектная документация на строительство объекта «Садовый центр, п.Никольское» ООО «СМП-Плюс» не передавалась и строительные работы производились на основании сметы, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в которых имеются сведения об использовании ООО «СМП-Плюс» при производстве работ проектной документации, изготовленной именно ООО «Промстальконструкция-Центр».

Следует отметить, что при назначении повторной экспертизы судом был поставлен вопрос о соответствии объема и качества выполненных работ условиями договора и требованиям проектной и нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам.

Эксперты ООО «Бизнес Стандарт» проводили исследование на основании имеющегося в материалах дела проекта, оценивая выполненные заявителем работы на данном объекте применительно к разработанным ООО «Промстальконструкция-Центр» архитектурными и строительными решениями по объекту: «Садовый центр, п.Никольское».

Описание экспертами исследуемого объекта, его строительных и металлических конструкций, количество и места расположения свай, состав и расположение монолитных ростверков и балок, выполнение анкерных блоков, расчет нагрузок на элементы соответствуют проектной документации ООО «Промстальконструкция-Центр».

Кроме того, из данных в судебном заседании первой инстанции экспертом ФИО8 пояснений следует, что исследованные при производстве экспертизы результаты работ соотносятся с проектными решениями, изложенными в проектной документации, выполненной ООО «Промстальконструкция-Центр», а строительство спорного объекта (исходя из сложности его возведения) без разработанной проектной документации невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Письмом от 14.11.2022 № 180 ООО «Промстальконструкция-Центр» пояснило, что в ходе проведенного обследования спорного объекта выявлено отсутствие сопряжения свай с ростверком в некоторых фундаментах, а так же крупные полости в теле свай. При этом указано на необходимость проведения монтажной организацией работ по корректировке (выверке) каркаса здания и выполнения узлов, согласно проекту, а так же выполнение общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок без учета работы свай.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подтверждающие допущенные Обществом нарушения при строительстве спорного объекта, делающие невозможным использование этого объекта по прямому назначению, апелляционный суд установив, что результат выполненных ООО «СМП-Плюс» работ на объекте «Садовый центр, п. Никольское» не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использован по назначению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика в данном случае обязанности по оплате не сданных в полном объеме и надлежащим образом работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, заказчик письмом от 01.11.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора от 01.09.2019 № 2 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Указанное письмо получено ООО «СМП Плюс» 02.11.2022, что им не оспаривается.

Установив, что заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по извещению подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда от 01.09.2019 № 2, суд признал спорный договор расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Факт перечисления заказчиком 4 500 000 руб. ООО «СМП Плюс» в качестве оплаты по договору подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными платежными поручениями, и подрядчиком также не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих, что цель спорного договора подряда не достигнута по вине подрядчика, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. полученных денежных средств, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения за счет заказчика, поскольку встречное надлежащее исполнение на спорную сумму со стороны подрядчика не предоставлено.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.1 договора, суд правомерно привлек ООО «СМП Плюс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 565 612,49 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости частичной оплаты выполненных им работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения, и материалам дела, поскольку на заказчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ и обязательств по их своевременному выполнению.

Ссылка кассатора на закупку им металлоконструкций на сумму 5 688 250 руб., которые остались на спорном объекте, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая в данном случае существенного правового значения, поскольку в соответствии с условиями п. 1.3 договора № 2 подрядчик, заключая договор, принял на себя обязательство выполнить работы своими силами, материалами и оборудованием.

При этом с требованием о демонтаже некачественных конструкций и вывозе их со строительной площадки подрядчик к предпринимателю не обращался, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, при наличии соответствующих обстоятельств ООО «СМП Плюс» и в настоящий момент не лишено права обратиться к заказчику с таким требованием.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представителем подрядчика был заявлен новый довод о возможности использования металлоконструкций в случае залития монолитной плиты и проведения работ по корректировке (выверке) каркаса здания.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение совершения подрядчиком каких-либо действий, направленных на выполнение таких работ, или по уведомлению заказчика о готовности выполнить такие работы, в материалах дела отсутствуют и ООО «СМП Плюс» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А08-3071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3