Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-146/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-146/2018
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахта»,

апелляционное производство № 05АП-7640/2018

на решение от 17.08.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-146/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН

2536296579, ОГРН <***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН

1122543024262)

о признании незаконным предписания № 01/437/17 от 12 декабря 2017 года,

выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» в отношении

объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: г.

Владивосток, Океанский проспект, 117», об устранении нарушения части 6

статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, как не соответствующее

Градостроительному кодексу Российской Федерации

при участии:

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) № 01/437/17 от 12 декабря 2017 года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» в отношении объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: <...>», об устранении нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), как не соответствующего ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что обществом проведена реконструкция здания по адресу: <...> в отсутствие проектной документации на реконструкцию здания, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Поясняет, что общество во исполнение договора долгосрочной аренды № 1 от 13.10.2016 в соответствии с проектом ООО «АКБ-Нистратов» № 01-12/17-АР выполняет капитальный ремонт арендуемого объекта, в ходе которого выполнена надстройка на двухэтажном здании по адресу: <...>. Отмечает, что производство работ по капитальному ремонту осуществляется без разрешения на строительство, в связи с чем требование Инспекции, изложенное в оспариваемом предписании о представлении документов, необходимых при проведении реконструкции, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. В связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривала апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.11.2017 Инспекцией проведен осмотр (в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра установлено, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:288 по адресу: <...>, расположено нежилое здание с количеством этажей – 3, объект представляет собой здание прямоугольной формы, 3-й этаж которого надстраивается путем монтажа металлического каркаса. Ограждающие конструкции этажа выполнены из андезитобазальтовых блоков, с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов, и светло-прозрачных конструкций (витражей).

По информации управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока застройщик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не обращался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2017 №25/000/002/2017- 30491 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:28 площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

На основании долгосрочного договора аренды от 13.10.2016 №1, заключенного между ФИО4 и ООО «Пахта», последнее арендует указанный земельный участок сроком с 03.11.2016 по 01.11.2027.

02.11.2017 руководителем Инспекции на основании мотивированного представления должностного лица Инспекции по факту осмотра 01.11.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пахта» по факту строительства на объекте по адресу: <...>.

По результатам проведенной документарной проверки 06.12.2017 Инспекцией установлено, что ООО «Пахта» не представлены следующие документы: утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ, о чем составлен акт проверки от 12.12.2017.

12.12.2017 Инспекцией выдано предписание №01/437/17, согласно которому в срок до 12.01.2018 ООО «Пахта» необходимо представить утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным предписанием Инспекции от 12.12.2017 №01/437/17, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

В силу пункта 3 названного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция является уполномоченным органом по осуществлению в рамках своих полномочий регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства). Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 6 статьи 52 названного Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что ОО «Пахта» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:28, общей площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: <...> по договору долгосрочной аренды от 13.10.2016 №1.

Контрольными мероприятиями зафиксировано, что в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с количеством этажей – 3, объект представляет собой здание прямоугольной формы, 3-й этаж которого надстраивается путем монтажа металлического каркаса. Ограждающие конструкции этажа выполнены из андезито-базальтовых блоков, с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов, и светлопрозрачных конструкций (витражей). При этом застройщик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не обращался.

В ходе проведения документарной проверки Инспекцией установлено, что обществом не представлены утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ, о чем составлен акт проверки от 12.12.2017.

Не оспаривая осуществление работ по возведению надстройки в здании с количеством этажей – 3, расположенном на спорном земельном участке, общество настаивает на проведении капитального ремонта здания, а также на том, что надстройка на здании является временным некапитальным сооружением сборно-разборного типа, на основании чего требование Инспекции о представлении документов, необходимых при проведении реконструкции, является незаконным.

Изложенная позиция общества была предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонена в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Инстор» ФИО5 (шифр 10- 2018- СТЭ), полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы, настройка на двухэтажном здании не является временным, не капитальным сооружением, а является последним надстроенным этажом и неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 25:28:04008:6190, имеет все признаки помещения (этажа) соединенного с нижележащими этажами здания двумя внутренними лестницами и имеющего наружные стены из сэндвич панелей и панорамное остекление зала (помещение), имеющего центральное внутридомовое отопление и системы (электрического) освещения, вентиляции и кондиционирования.

Экспертом сделан вывод, что устройство надстройки дополнительного этажа увеличивает этажность, количество этажей, высотность, площадь и строительный объем, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о проведении обществом строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28, путем надстройки над двухэтажном здании (количество этажей три), изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

На основании изложенного, у инспекции имелись правовые основания для выдачи обществу предписания № 01/437/17 от 12.12.2017, содержащего требования о предоставлении в срок до 12.01.2018 необходимых документов.

Ссылки общества на заключение ООО «Бельведер» шифр 00-12-17/ТО-01 правомерно судом отклонены, в связи с тем, что выводы эксперта ФИО5, сделанные по результатам судебно-строительной экспертизы полностью опровергают выводы экспертного заключения ООО «Бельведер» шифр 00-12-17/ТО-01, представленного обществом, кроме того, заключение ООО «Бельведер» по существу не опровергает факт наличия конструктивных изменений здания, в том числе в этажности и площади здания, позволяющих отнести выполненные работы к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку результатом капитального ремонта не может стать возведение дополнительных конструкций, увеличивающих объем и площадь объекта.

Оценивая оспариваемое предписание с точки зрения его исполнимости, коллегия учитывает, что выданное обществу предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, при отсутствии полученной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по делу №А51-146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша