Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-196443/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60720/2019

Дело № А40-196443/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГРЧЦ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-196443/19

по заявлению ФГУП «ГРЧЦ»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ИП ФИО4; 2) АО «ЕЭТП»; 3) ИП ФИО5

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 14.11.2019

от ответчика:

от третьих лиц

ФИО7 по дов. 27.12.2019

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – заявитель, заказчик, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, ответчик, Московское УФАС России) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-4567/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «ГРЧЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Жалоба) на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке объектов (СФО) (реестровый номер закупки 31907959982).

Антимонопольным органом 11.07.2019 вынесено решение по делу № 077/07/00-4567/2019 о нарушении ФГУП «ГРЧЦ» процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ИП ФИО4 на действия заказчика (далее – Решение).

Решением Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в части несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также Решением установлено, что договор по итогам несостоявшейся закупки заключен с нарушением требований части 15 статьи 3.2 Закона о закупках и пункта 5 Положения о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» от 15.04.2019 (далее – Положение о закупках).

Кроме того заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены итогового протокола в части результатов по лоту № 1, размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) информации о новой дате сопоставления заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки, а также путем рассмотрения ценовых предложений участников процедуры с учетом решения контрольного органа (далее – Предписание).

Посчитав Решение и Предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГУП «ГРЧЦ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на принятие и рассмотрение Жалобы (не установлено конкретное основание части 10 статьи 3 Закона о закупках), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания определены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 № 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Перечень случаев, регламентированный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтен расширенный перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности, такое основание для подачи жалобы как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, что выразилось в неприсвоении участнику закупки порядкового номера, ввиду чего ИП ФИО4 утратил возможность принять участие в закупке на конкурентной основе.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в тексте Жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках) рассмотрению Жалобы не препятствует.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением установленных требований, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о некорректности составленного ИП ФИО4 ценового предложения, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 05.06.2019 в ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке объектов (СФО).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 31907959982-01 от 18.06.2019 на участие в закупочной процедуре по лоту № 1 подано три заявки.

Впоследствии к участию в закупке допущено лишь два участника – ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Вместе с тем, согласно итоговому протоколу от 20.06.2019 № 31907959982-02 победителем признан ИП ФИО5 с ценовым предложением 412 889,76 рублей (НДС не облагается), а ИП ФИО4 не присвоено никакого места по результатам процедуры со следующим обоснованием: «Не представляется возможным однозначно определить ценовое предложение участника закупки. Указанное следует из того, что в третьей части заявки участника ценовое предложение составляет 411 664,30 рублей (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как в ценовом предложении участника закупки допущены арифметические ошибки и указана итоговая стоимость 411 670,88 рублей (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Однако антимонопольным органом установлено, что итоговая цена, предложенная ИП ФИО4, совпадала с ценовым предложением, указанным на электронной торговой площадке, что с безусловностью предоставляло заказчику возможность определить его ценовое предложение.

С учетом изложенного, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя оснований для неприсвоения ИП ФИО4 итогового места по результатам закупочной процедуры (с учетом того обстоятельства, что им было сделано лучшее ценовое предложение), вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, коллегия учитывает, что допущенные неточности в расчете ценового предложения (арифметические ошибки), на которые и указывает ФГУП «ГРЧЦ» в обоснование заявленных требований, связаны с округлением полученного произведения площади м² и цены услуг за 1 м² в месяц до целых чисел, в то время как в расчетах, представленных заказчиком, указанное произведение округлено до сотых дробей.

Закупочной документацией не установлен запрет округления чисел до целого.

Подтверждением данного факта является и то обстоятельство, что заказчик самостоятельно требовал округления цифр до не более двух значений после запятой, что не исключает возможность представления целого числа.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведено надлежащего обоснования того обстоятельства, по каким причинам он не мог принять к учету итоговую цену контракта и в последующем заключить договор с ИП ФИО4 с учетом того, что представленное им ценовое предложение являлось лучшим.

Согласно подпункту «г» абзаца 1 пункта 25 извещения заказчик вправе отклонить заявку участника процедуры закупки, в случае представления недостоверных документов и сведений.

В то же время, согласно пункту 24 извещения комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении.

Заказчик обязан проверить все документы, представленные в составе заявки, в том числе и расчет ценового предложения

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявка ИП ФИО4 в том числе содержала в себе подробный расчет ценового предложения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что функционалом электронной торговой площадки не предусмотрена возможность по отклонению заявки участника после открытия доступа к его ценовому предложению, подлежит отклонению, поскольку заказчик изначально был осведомлен о ценовом предложении участника ввиду его непосредственного представления в составе заявки, что не мешало ему удостовериться в достоверности расчета цены еще на стадии допуска ИП ФИО4 к участию в конкурентной процедуре.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, отмечено, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действия (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

При этом заключение договора по результатам запроса котировок, не учитывающее закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а потому представляет собой нарушение прав участников процедуры.

Аналогичное требование установлено пунктом 52 Положения о закупках.

Как следует из материалов дела, протокол заседания комиссии от 20.06.2019 № 31907959982-02 (итоговый протокол) размещен в ЕИС 20.06.2019. При этом десятый день срока приходился на 30.06.2019, которое являлось нерабочим днем.

В то же время, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких данных, последний день срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействия) заказчика, приходился на 01.07.2019.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по уборке объектов (СФО) заключен между заявителем и ИП ФИО8 01.07.2019 (далее – Договор).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Поскольку Договор заключен между сторонами без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что он заключен с нарушением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в части законодательно установленного срока для обжалования действий организатора закупки), пункта 52 Положения о закупках (в части срока заключения контракта), а также посягает на права и законные интересы ИП ФИО4 в части возможности получения им защиты в административном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ) равно как и на публичные интересы в сфере проведения закупочных процедур лицами со специальной правосубъектностью, поскольку заключение контракта с нарушением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока исключает применение оперативных мер, предусмотренных названной статьей закона, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки, на что также Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание в определении от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность совершенной заявителем сделки обусловила возможность выдачи ответчиком Предписания, направленного на восстановление прав ИП ФИО4 в административном порядке (статья 11 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно установлено, что антимонопольный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению Предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого Предписания недействительным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 077/07/00-4567/2019 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не является основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию антимонопольного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Частичное копирование текста осуществлялось судом в целях процессуальной экономии.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Остальные доводы ФГУП «ГРЧЦ», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-196443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО9


Судьи:В.ФИО10

ФИО1