Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-7659/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7659/2022
город Самара
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-7659/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" к обществу ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" о взыскании долга, убытков, неустойки, процентов, и по встречному иску общества ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" (далее – ООО "Алтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" (далее – ООО "Глобал Траст Компани", ответчик) о взыскании 1 395 571 рубля 72 копеек долга, 279114 рублей 34 копеек штрафа за невывоз груза на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта», 104428 рублей 28 копеек расходов на привлечение третьего лица, 42517 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 63830 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Глобал Траст Компани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Алтехстрой" о взыскании 1 395 571 рубля 72 копеек убытков, 4000 евро убытков со взысканием по курсу Банка России на день принятия решения, 8,27 евро неустойки, начисленной на сумму убытков 4000 евро, со взысканием по курсу Банка России на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 571 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 21335 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 49149 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 24280 рублей расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иск отказано, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком, экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции на условиях, изложенных в транспортном заказе № 37-Z от 27.10.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту: город Пшеров, Чешская Республика - село Ирбейское Красноярский край, Россия; адрес загрузки: Kojetinska 3120/75 750 02 город Пшеров, Чешская Республика; дата загрузки: 02.12.2021, но не ранее готовности разрешений; адрес разгрузки: <...>; дата выгрузки: по регламенту; стоимость перевозки : 35 150,00 евро (30% - после подписания заявки, 40% - на загрузке, 30% - на выгрузке по копиям закрывающих документов).

Согласно счету на оплату № 114 от 01.11.2021 выплата за перевозку в размере 35 150,00 евро должна была производиться двумя частями:

1. Транспортные услуги по маршруту: г. Пршеров - граница РФ в сумме 14 060,00 евро;

2. Транспортные услуги по маршруту: граница РФ - с. Ирбейское, Красноярский край в сумме 21 090,00 евро.

Оплата счета произведена истцом на сумму 2 551 998 рублей 41 копейки платежными поручениями от 01.11.2021 на сумму 209 838,99 рублей (2 550 евро); от 10.11.2021 на сумму 500 030,69 рублей (6 050,00 евро); от 11.11.2021 на сумму 498 900,70 рублей (6 100,00 евро); от 12.11.2021 на сумму 1 343 228,04 рублей (321150 евро).

Груз принят к перевозке ответчиком 11.12.2021 в городе Пршеров до морского порта Любек, Германия.

15.12.2021 транспортное средство ответчика прибыло в порт города Любек, Германия.

17.12.2021 сотрудниками порта оборудование погружено на паром в направлении ММПК (Многофункциональный морской перегрузочный комплекс) «Бронка» г. Санкт-Петербург, Россия.

Согласно грузовой таможенной декларации прибывший груз 22.12.2021 растаможен привлеченным истцом таможенным брокером.

Как указал истец в исковом заявлении, после безуспешных попыток связаться с представителями ответчика для предоставления данных на водителя и транспортное средство для второго этапа перевозки, истцом принято решение о привлечении для выполнения транспортно-экспедиционных услуг иного перевозчика – ООО «Экспресс 21», с которым заключен договор транспортной экспедиции № 32 от 23.12.2021 по маршруту: ММПК «Бронка» г. Санкт-Петербург - село Ирбейское, Красноярский край со стоимостью перевозки 1 500 000 рублей (л.д. 39-40).

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт о срыве загрузки № 1 от 21.12.2021 (л.д. 84), получение которого ответчик отрицает. Со слов истца Акт о срыве загрузки № 1 от 21.12.2021 направлен ответчику согласно почтовой квитанции от 17.05.2022 (л.д. 82). Опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.12.2021 о возврате авансовой оплаты в размере 1 395 571 рубля 72 копеек в связи с неисполнением обязательств.

В ответе от 29.12.2021 на претензию от 23.12.2021 ответчик, отрицая свою вину в срыве перевозки, потребовал от истца возмещения убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им для оказания услуг привлечен перевозчик ООО «Тёббе негабаритные перевозки» на основании договора № К142-121 от 1.11.2021. От фактического перевозчика 20.12.2022 пришло сообщение о поломке транспортного средства, которое должно было забрать груз с ММПК «Бронка» г. Санкт-Петербург для его последующей перевозки до конечного пункта назначения -<...>. в подтверждение данных обстоятельств истцом представлена переписка интернет-мессенджера «Whatsapp», а именно с номеров + 7987 221 11 30 (представитель ООО «Тёббе негабаритные перевозки») и +7 987 221-11-30 (представитель ООО «ГТК»), и фотографией тс ООО «Тёббе негабаритные перевозки» с г/н <***> которое должно было осуществлять перевозку по заявке № 1 от 03.11.2021. Ответчик отметил, что не отказывался от перевозки, поломка носила временный характер, и указанные лица были готовы продолжить оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Оказание услуг транспортной экспедиции сторонами разделено на два этапа, первый за пределами РФ по маршруту: г. Пршеров - граница РФ в сумме 14 060,00 евро; второй - по маршруту: граница РФ - с. Ирбейское, Красноярский край в сумме 21 090,00 евро.

Дата и время загрузки 02.12.2021, но не ранее готовности разрешений; дата разгрузки – по регламенту.

Заключенным сторонами договором не определен срок исполнения обязательства, поскольку не согласована дата доставки (выгрузки) перевозимого оборудования, в связи с чем, срок доставки груза подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Как предусмотрено п. 64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила перевозки) перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Груз принят ответчиком для выполнения первого этапа договора и доставлен до границы РФ – спор по первому этапу оказания услуг между сторонами отсутствует.

С учетом согласованной даты загрузки оборудования по договору - 2.12.2021, определенного на основании данных Гугл-карты расстояния по маршруту: г. Пршеров, Чехия – г. Любек, Германия (938,9 км.), по маршруту: ММПК «Бронка» г.Санкт-Петербург – с. Ирбейское, Красноярский край (4886,2 км.), всего по двум этапам протяженность маршрута по договору составила 5825,1 км.

5825,1 км./300 км.= 19, 41 дней – срок доставки груза. Учитывая, что ответчик не оказал услуги по доставке груза в морском сообщении, к сроку доставки следует прибавить 5 дней на перевозку груза на пароме (г. Любек- ММПК «Бронка») согласно датам, указанным истцом в исковом заявлении (с 15.12.2021 по 20.12.2021) и 2 дня, затраченных истцом на оформление грузовой таможенной декларации (с 20.12.2021 по 22.12.2021).

Таким образом, срок доставки оборудования определен судом не позднее 29.12.2021.

23.12.2021, истец, ссылаясь на не предоставление ответчиком транспортного средства для оказания услуг по второму этапу договора, отказался от договора и потребовал возврата аванса и оплаты штрафа за невывоз груза по вине перевозчика.

Как предусмотрено п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила перевозки) в случае невывоза по вине перевозчика груза составляется Акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил перевозки).

Составляемый Акт в порядке, предусмотренном п. 84 Правил перевозки должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Истцом доказательства составления Акта о срыве загрузки № 1 от 21.12.2021 в предусмотренный законом срок не представлены, доказательства направления акта ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на уклонение ответчика от переговоров, невозможность связаться с представителем ответчика по телефону документально не подтверждены. С учетом срока доставки груза, на момент отказа истца от договора просрочка в исполнении ответчиком обязательств по перевозке отсутствовала. Срыв перевозки по вине ответчика истцом не доказан, акт о невывозе груза, представленный в материалы дела (л.д. 84) в порядке, определенном Правилами перевозок не составлен, ответчику не направлялся.

В связи с чем, суд первой инстанции признал доводы истца о срыве перевозки по вине ответчика не подтвержденными материалами дела. Изложенное, однако, не означает отсутствия у истца права на односторонний отказ от договора.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции, направив ответчику 23.12.2021 письмо с требованием о возврате авансовой оплаты в размере 1 395 571 рубля 72 копеек.

Размер авансовой оплаты, подлежащей возврату в связи с отказом истца от договора сторонами не оспаривалось, стороны не отрицали, что услуги на перечисленную истцом сумму аванса - 1 395 571 рубля 72 копеек ответчиком не оказаны.

С учетом изложенного, сумма авансовой оплаты 1 395 571 рубля 72 копеек после отказа истца от договора суд первой инстанции признал подлежащим возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что невывоз груза по вине ответчика материалами дела не подтвержден, совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере расходов истца на оплату услуг привлеченного перевозчика (ООО «Экспресс 21»), превышающих размер согласованной сторонами оплаты по договору, отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42517 рублей 14 копеек, начисленных на сумму 1 395 571 рубля 72 копеек за период с 22.12.2021 по 25.03.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащему частичному удовлетворению судом за период после с 24.02.2022 (по истечении двух рабочих дней после поступления претензии от 17.02.2022 к месту вручения по адресу ответчика) по 25.03.2022 в сумме 21225 рублей 04 копейки.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца 1 395 571 рубля 72 копеек и 4000 евро убытков, составляющих неполученные ответчиком доходы (упущенную выгоду), которые ответчик получил бы от истца в виде оплаты оказанных по договору услуг, если бы истец от него не отказался.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 8.27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 4000 евро.

Доказательства оплаты услуг привлеченного перевозчика ООО «Тёббе негабаритные перевозки» ответчиком не представлены, в судебном заседании ответчик заявил о том, что услуги привлеченного перевозчика не оплачивались, размер убытков рассчитан ответчиком исходя из доходов, которые ответчик намеревался получить по спорному договору в случае, если бы истец не отказался от него.

На основании изложенного в удовлетворении требований встречного иска судом первой инстанции отказал.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 63830 рублей расходов на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 15/05 от 01.03.2022 с представителем, платежное поручение № 239 от 21.02.2022 на сумму 63830 рублей.

Возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов от ответчика не поступило.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований первоначального иска, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на представителя суд первой инстанции отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 49149 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 40, 41, статьями 15, 393, 395, 717, 782, 785, 793, 794, 801, 806, 1102, 1107, 1010, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 49, 51, 65, 101, 106, 110, 112, 158, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 3, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 395 571 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 21335 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 49149 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 24280 рублей расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иск отказал, в встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения взысканных с него процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-7659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов