Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А76-12607/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4147/2017
г. Челябинск
06 июня 2017 года
Дело № А76-12607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года по делу № А76-12607/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 01.11.2016), ФИО4 (доверенность от 01.11.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 05-05/000067), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 05-05/000061).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" (далее – заявитель, ООО "ИСК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.12.2015 № 36, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 314 241 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в размере 3 258 276,80 руб., начисления пеней в размере 4 377 565,54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности налоговый орган ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неустановлении Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска фактов получения ООО "ИСК" необоснованной налоговой выгоды в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) являются ошибочными, поскольку заявленные налогоплательщиком в качестве контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком" обладают признаками "номинальных" организаций, обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов; проведенными почерковедческими экспертизами установлено, что документы организаций-контрагентов подписаны неизвестными лицами. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что "переподписание" счетов-фактур в ином налоговом периоде не порождает у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком не представлено пояснений относительно происхождения данных счетов-фактур. Также налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО "ИСК" в качестве контрагентов организации, не имели реальной возможности выполнять в интересах заявителя работы и осуществлять поставку товарно-материальных ценностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" 14.10.2015 был составлен акт № 30, а 17.12.2015 вынесено решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ИСК" привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 гг., штрафам в сумме 3 265 459,2 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 18 350 172 руб. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по НДС составившие 4 386 153,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2016 № 16-07/001361 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В то же время, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области были признаны необоснованными выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о доказанности факта отсутствия обществ с ограниченной ответственностью "Юпитер" и "Орион" по адресам государственной регистрации, учитывая наличие со стороны нижестоящего налогового органа процессуальных нарушений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ИСК" право на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, документированным налогоплательщиком, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком", по причине несоблюдения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при этом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" в 2012, 2013 гг. к вычету были предъявлены суммы НДС, в связи с оплатой спорным контрагентам стоимости выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей, а именно: по ООО "Орион" - 4 870 377 руб., по ООО "ТехИнком" - 1 386 000 руб., по ООО "Юпитер" - 6 048 542 руб., по ООО "Мобистрой" - 6 019 322 руб.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска при этом мотивировала отсутствие у ООО "ИСК" права на получение налоговых вычетов по НДС, наличием признаков "номинальности" у организаций, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" в качестве контрагентов, а именно: отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации, отсутствие какого-либо имущества, материальных и трудовых ресурсов в целях осуществления предпринимательской деятельности, представление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности с "минимальными" показателями, непредставление документов по встречным проверкам, в подтверждение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания".

Также налоговый орган установил, что лица, значащиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов (ООО "ТехИнком" - ФИО7, ООО "Мобистрой" - ФИО8, ООО "Орион" - ФИО9, ООО "Юпитер" - ФИО10) отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями.

Кроме того, по результатам проведенной на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы налоговым органом установлено, что подписи в документах обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком", имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" выполнены не лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, но иными лицами.

Помимо того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговый орган установил, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальных", и в последующем в части "обналичиваются".

Также заинтересованным лицом не установлено наличие у спорных контрагентов платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платеж, оплата связи и т.п.).

В то же время, наличие вышеперечисленных признаков "номинальности", не свидетельствует о том, что общества с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком" в реальности не выполняли работы в интересах ООО "ИСК", и не осуществляли поставки товарно-материальных ценностей в интересах налогоплательщика-заявителя.

Прежде всего, налоговым органом необоснованно не принят во внимание тот факт, что обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком" в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания". При этом факт подписания соответствующих документов руководителями перечисленных организаций-контрагентов, удостоверен нотариально.

При этом факт представления затребованных документов непосредственно в налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку в отношении ООО "ИСК", а не в налоговый орган, истребовавший документы у обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком" для проведения встречной проверки (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области) не имеет значения, так как Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не добыто доказательств того, что представление соответствующих документов было инициировано именно проверяемым налогоплательщиком, а не являлось следствием проявления инициативы со стороны обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком".

В этой связи довод налогового органа о необоснованном "переподписании" руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком" документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заинтересованным лицом не добыто доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и спорных контрагентов, в целях воспрепятствования проведению в отношении ООО "ИСК" мероприятий налогового контроля, равно как не добыто доказательств того, что представленные спорными контрагентами документы подписаны не руководителями данных обществ.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на вызов в качестве свидетелей и проведение допросов руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком", в целях опровержения того факта, что дополнительно представленные документы, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИСК", подписаны ими.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, нежели спорные контрагенты, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не добыто.

Более того, заявителем в налоговый орган были представлены письма о согласовании с заказчиками общества привлечения спорных субподрядных организаций.

Помимо данного налоговым органом был проведен допрос прораба ООО "Юпитер" ФИО11, который подтвердил, что в действительности являлся прорабом данной организации и занимался курированием объектов: по выполнению отделочных работ на объекте "Жилой дом корпус № 50" (г. Челябинск, <...>); по проведению общестроительных работ на объекте: муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад № 20" (<...>). Данный факт в равной степени подтвержден работниками ООО "Юпитер" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснившими в частности, что принимал работы и выдавал заработную плату ФИО11, договоры заключали, записи в трудовой книжке о работе в ООО "Юпитер" не делали, были выполнены работы: вентиляция, канализация, окна, двери, пожарная сигнализация, отопление, кладка стен, детская площадка. Также даны пояснения относительно доставки материалов на объекты строительства.

Также налоговым органом был проведен допрос начальника участка ООО "Мобистрой" ФИО16, который подтвердил, что являлся начальником участка данной организации и занимался курированием ряда объектов, на основании приказов от 01.10.2013 №№ 44 - 46, от 01.11.2013 №№ 47 - 51, 53, от 01.12.2013 №№ 61 - 62, на которых имеется подпись ФИО16

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 2012 -2013 гг. работал в ООО "Орион" в должности прораба, на должность был назначен директором ФИО9, пригласившем ФИО17 на собеседование по адресу: <...>. ФИО17, будучи прорабом на объектах строительства, подтвердил, что видом деятельности ООО "Орион" являлись строительно-монтажные работы, фактически выполнялись отделочные, общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы и монтаж металлоконструкций. Работы на строительных объектах выполнялись силами работников около 30 человек, об официальном трудоустройстве которых ФИО17 не осведомлен.

В ходе допроса ФИО18 пояснил, что на объекте ОАО "ЧМК" работали сотрудники ООО "ИСК", а также привлеченной организации ООО "Орион"; что акты о приемке выполненных работ фактически составлены сотрудниками организации ООО "ИСК", а не организацией ООО "Орион".

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства последующей реализации приобретенных у ООО "Юпитер" и у ООО "Орион" по договорам поставки, товаров, реально существующим юридическим лицам (ОАО "ЧМК", МБОУ СБШ № 86, ЗАО ПГ "Метран", ГБОУ ДПО ЧИППКРО, ООО "Макэнергострой", ГБОУ ВПО ЧелГМА, Минздравсоцразвития России, ООО "Трубопроводсервис").

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016 № 556 пр-16, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области установлено, что в результате проведенной доследственной проверки данных о фиктивности сделок ООО "ИСК" с обществами с ограниченной ответственностью "Мобистрой", "Юпитер", "ТехИнком", "Орион", не получено, в действиях директора ООО "ИСК" отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Более того, налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком" в качестве контрагентов, посредством получения от данных организаций правоустанавливающих документов, а также получения информации из источника www.nalog.ru, (сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента"), согласно которой, спорные контрагенты не определены в качестве "номинальных".

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Юпитер", "Мобистрой", "ТехИнком". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ООО "ИСК", приобретенная работы и товарно-материальные ценности оприходована и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами также следует из пояснений установленных работников спорных организаций-контрагентов. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "ИСК" совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что налоговым органом установлены фактические работники данных организаций, подтвердившие выполнение субподрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя, без официального оформления трудовых правоотношений со спорными контрагентами. В этой связи сокрытие спорными контрагентами от налоговых органов по месту учета информации о фактическом наличии имущества и трудовых ресурсов, необходимых для организации и проведения субподрядных работ, не имеет значения. Кроме того, для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений;

- Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не установлено, признаков "обналичивания" денежных средств в целях их дальнейшего возврата обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания";

- налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорных контрагентов, о чем свидетельствует фактическое представление спорными контрагентами заинтересованному лицу доказательств наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИСК". Совокупность свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов, свидетельских показаний работников спорных организаций-контрагентов, и последующее представление в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИСК", - при том условии, что спорные контрагенты в налоговые органы по месту учета представляют налоговую отчетность с "минимальными" налоговыми показателями, - свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заинтересованы в раскрытии объективной информации об осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Доказательств того, что документы организаций-контрагентов, поступившие в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов обществом с ограниченной "Инженерно-Строительная компания" налоговым органом не оспаривается.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "ПИК", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок совершенной заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации налоговым органом не представлено (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области). Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года по делу № А76-12607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина