Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А28-4051/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4051/2020
г. Киров
20 июля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-4051/2020

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электон» (далее – Общество, Страхователь) 9 500 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), сведений о застрахованных лицах за июль 2019 года (далее – Сведения).

Решением Суда от 05.06.2020 (далее – Решение) названное заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено и с учетом смягчающих ответственность Страхователя обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства) с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы 1 900 руб. Финансовых санкций.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Закон не предусматривает возможность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Страхователя за представление Сведений с нарушением установленного для этого срока. При этом снижение размера Финансовых санкций в 5 раз явно несоразмерно допущенному Страхователем правонарушению и влечет нарушение принципа справедливости.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим Суд правомерно учел Смягчающие обстоятельства (совершение Страхователем правонарушения впервые, а также незначительный период просрочки представления Сведений – 1 день) и обоснованно снизил размер Финансовых санкций, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 (мотивированное решение от 22.06.2020) по делу № А28-4051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин