Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-8723/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8723/2019
г. Чита
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу №19-8723/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 338 790 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 25.05.20174 , 37 284,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить его в части удовлетворения требования о взыскании процентов и в указанной части принять новый судебный акт.

Жалоба обоснована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленная им претензия содержит требование об уплате процентов за иной период времени – 01.04.2018 по 20.03.2019, чем заявил истец в деле – с 09.04.2019 по 20.08.2019. В указанной связи, по мнению ответчика, проценты могут быть начислены за период с 25.03.2019 по 09.04.2019 в сумме 5 533,67 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части процентов, потребованных ко взысканию с ответчика в связи с неисполнением своевременно обязательства по оплате долга за оказанные транспортные услуги. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре оказания транспортных услуг от 25.05.2017 (далее - договор). По условиям договора истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку груза от БРУ (бетонно-растворного узла – бетон всех марок и цементные растворы) автобетоносмесителем грузоподъемностью V-8 м3 до строительной площадки, а ответчик обязался уплатить определенную денежную плату (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Истец выполнил принятые по договору обязательства, оказал ответчику транспортные услуги, о чем без разногласий стороны подписали акты от 20.10.2018 №66, от 30.04.2018 №1, от 26.04.2018 №2, от 27.12.2017 №72, от 13.11.2017 №68, от 12.11.2017 №67, от 12.10.2017 №54, от 02.10.2017 №51, от 14.09.2017 №47, от 08.09.2017 №43, от 31.08.2017 №41, от 20.08.2017 №35, от 10.08.2017 №33 на общую сумму 1 370 040 руб.

Ответчик в нарушение условий договора, не оплатил оказанные услуги перевозки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика истцу составила 1 338 790 руб.

В претензии от 20.03.2019 истец предложил ответчику оплатить 1 338 790 руб. задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом иска стало взыскание с ответчика кроме задолженности 37 284,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 20.08.2019.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части процентов по праву и размеру, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основано на положении пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в период с 09.04.2019 по 20.08.2019 ответчик имел перед истцом неисполненное денежное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в размере 1 338 790 руб., истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер не исполненного обязательства.

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается содержанием претензии от 20.03.2019.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии, направленной истцом ответчику и последним полученной, содержится требование не только об уплате долга, но процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 29). Данного обстоятельства достаточно для подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части процентов.

По изложенным причинам довод жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 16.10.2019 №986 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2019 суд предложил ответчику представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Определение суда ответчик не исполнил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу №А19-8723/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.