Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-88432/2018

306/2019-60349(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88432/18
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - генеральный директор, 09.11.2016, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности от 20.05.2019,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 13.11.2018,

от третьего лица, Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-88432/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" к Федеральному государственному унитарному предприятию


"Авиакомплект" о взыскании задолженности, неустойки и процентов, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле третьего лица Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (далее - ООО "Урбан Консалтинг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (далее - ФГУП "Авиакомплект", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 076 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФГУП "Авиакомплект" к ООО "Урбан Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 649 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 124 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 68-72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее – ПАО "Роствертол").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41- 88432/18 первоначальный иск удовлетворен. С ФГУП "Авиакомплект" в пользу ООО "Урбан Консалтинг" взыскана задолженность в сумме 40 211 405 рублей 74 копейки, неустойка в размере 15521602 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 076 рублей 35 копеек, расходы по уплате


государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего 58 897 084 рублей 69 копеек. Во встречном иске отказано (т. 2 л.д. 63-66).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Авиакомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП "Авиакомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Урбан Консалтинг" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Урбан Консалтинг" (подрядчик) и ФГУП "Авиакомплект" (генеральный проектировщик) был заключен договор № 05-15/67 от 27.11.2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора генеральный проектировщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: - разработать документацию по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Роствертол», в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору)».


В соответствии с п. 2.2. договора технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации отражаются в утвержденном генеральным проектировщиком задании на разработку документации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора основание для заключения договора – договор № 0515/55 на выполнение функций генерального проектировщика от 05.10.2015, заключенный между генеральным проектировщиком и ПАО «Росвертол» (заказчик).

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 49 860 479 руб. 74 коп.

Во исполнение договора генеральный проектировщик выплатил подрядчику аванс в размере 9 649 047 руб.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 0515/67 от 27 ноября 2015 года (далее - дополнительное соглашение № 1).

На основании указанного дополнительного соглашения № 1 генеральный проектировщик выплатил подрядчику дополнительный аванс в размере 4 663 000 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора, оплата выполненного подрядчиком соответствующего этапа работ производится генеральным проектировщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи выполненного этапа работ и выставленного счета.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик передает генеральному проектировщику разработанную в соответствии с заданием на разработку документации (приложение № 1) документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2).

В силу п. 6.2 договора генеральный проектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата работ в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2) и акта сдачи-приемки выполненного этапа работ обязан отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность


дальнейшего проведения работы подрядчик обязан приостановить работу и незамедлительно, в течение 2 (двух) рабочих дней, поставить об этом в известность генерального проектировщика. При этом стороны обязаны в течение десяти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Как следует из первоначального иска, письмом исх. № 08/5 от 18.01.2017 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу об изменении объектов выполнения работ и просил прокомментировать соответствующие изменения, сообщить об объемах, сроках корректировки проектно-сметной документации.

Письмом № 30/17 от 30.01.2017 ООО "Урбан Консалтинг" сообщило генеральному проектировщику об объемах работ, готовых к сдаче, а также указало стоимость корректировки результатов работ.

Как указал истец по первоначальному иску, сторонами была составлена и подписана накладная № 01 от 09.03.2017 к спорному договору, в соответствии с которой ФГУП "Авиакомплект" был передан комплект рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Роствертол», очередь, г. Ростов-на-Дону».

Истец по первоначальному иску направил в адрес ФГУП "Авиакомплект" письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К письму приложены акт сдачи-приемки работ на сумму 49 860 479 руб. 74 коп., счет на оплату. Письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 получено ответчиком в дату составления, согласно штампу на представленной копии письма.

Как следует из первоначального иска, ответа на указанное письмо от ФГУП "Авиакомплект" не последовало.

В соответствии с п. 9.5. договора, генеральный проектировщик вправе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время при условии письменного уведомления подрядчика за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Генеральный проектировщик оплачивает подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора, в соответствии с порядком оплаты по договору.

Письмом от 23.04.2018 № 73/7 ФГУП "Авиакомплект" сообщило ООО "Урбан Консалтинг" о расторжении договора на основании п. 9.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ.


Претензия истца по первоначальному иску от 13.06.2018 с требованием об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Урбан Консалтинг" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Урбан Консалтинг" предусмотренных договором работ на перечисленную сумму аванса, ФГУП "Авиакомплект" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 0515/67 от 27.11.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что сторонами была составлена и подписана накладная № 01 от 09.03.2017 к спорному договору, в соответствии с которой ФГУП "Авиакомплект" был передан комплект рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Роствертол», очередь, г. Ростов- на-Дону».

Истец по первоначальному иску направил в адрес ФГУП "Авиакомплект" письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К письму приложены акт сдачи-приемки работ на сумму 49 860 479 руб. 74 коп., счет на оплату. Письмо исх. 60/17 от 10.03.2017 получено ответчиком в дату составления, согласно штампу на представленной копии письма.

Со стороны ФГУП "Авиакомплект" мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено п. 6.2 договора, не направлено. Доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результатов выполненных ООО "Урбан Консалтинг" работ техническому заданию ФГУП "Авиакомплект" в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не заявило.

При таких обстоятельствах представленный истцом по первоначальному иску акт сдачи-приемки работ на сумму 49 860 479 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 34 оборот) правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающий факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения ООО "Урбан Консалтинг" работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для


удовлетворения требования ООО "Урбан Консалтинг" о взыскании 40 211 405 рублей 74 копейки задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 7.6 договора, за период с 11.04.2017 по 01.05.2018 начислил ответчику неустойку в размере 15 521 602 рублей 60 копеек.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ФГУП "Авиакомплект" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Авиакомплект" обязательств по оплате выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 02.05.2018 по 25.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 964 076 рублей 35 копеек.


Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован тем, что до расторжения договора ООО "Урбан Консалтинг" не были исполнены обязательства по передаче рабочей документации, соответствующей требованиям договора и технического задания.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 23.04.2018 № 73/7 ФГУП "Авиакомплект" сообщило ООО "Урбан Консалтинг" о расторжении договора на основании п. 9.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 01.05.2018, в силу условий п. 9.5 договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Урбан Консалтинг" выполнены работы на сумму, превышающий перечисленный аванс.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО "Урбан Консалтинг" за счет ФГУП "Авиакомплект" истцом по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).


Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких- либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 года по делу № А41- 88432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов