Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А54-3485/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3485/2016

(20АП-4901/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сиера» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиера» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3485/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (г. Рязань) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиера» (далее - ООО «Сиера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 67 991 084 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 заявление акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиера» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 55 795 751 рубль 65 копеек, из которых: 55 728 295 рублей 89 копеек - основной долг, 67 455 рублей 76 копеек - неустойка. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 342), член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиера» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Выразило несогласие с тем, что судом первой инстанции не был принят довод должника о том, что при повторной подаче заявления ПАО «Сбербанк России» не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд и соответственно не имел права на подачу заявления. Указало, что сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиера» опубликовано 18.04.2016. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Сиера», заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиера» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиера» оставлено без рассмотрения. В связи с чем, считал незаконной и непоследовательной позицию Арбитражного суда Рязанской области в части установления обоснованности заявления требования ПАО «Сбербанк России» на основании задолженности по договору поручительства № 00200015/36401151-8 от 28.04.2015 в сумме 55 755 926 руб. 65 коп.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно расценил, что все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что кредиторы ООО «Сиера» были осведомлены о намерениях ПАО «Сбербанк России» по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Ссылаясь на то, что с уточненным заявлением от 26.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось исключительно после погашения задолженности ООО «Сиера» как основного заемщика, полагало, что в нарушение ст. 10 ГК РФ со стороны кредитора допущено грубейшее злоупотребление своими правами.

ООО «Сиера» указало на то, что представленное в обоснование заявления о признании должника банкротом решение Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2017, подтверждающее задолженность, на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, в связи с чем, не является надлежащим допустимым доказательством по настоящему делу.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 «Сбербанка России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылался на то, что довод апелляционной жалобы о необходимости ПАО Сбербанк повторной публикации после принятия судом уточненного заявления не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Считал, что поскольку на дату судебного заседания (12.07.2017) факт наличия задолженности в размере, превышающим 300 000 рублей, со сроком неисполнения обязательства более трех месяцев установлены судом, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношении ООО «Сиера» процедуры банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк в размере 55 795 751,65 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сиера» подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 в отношении ООО «Сиера» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» уточнил заявление от 26.12.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и просило признать должника несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по договору поручительства № 00200015/36401151-8 от 28.04.2015, утвердить временного управляющего должником из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и включить в реестр требований кредиторов ООО «Сиера» требования в сумме 55 795 751 рубль 65 копеек, из которых: 55 755 926 рублей 65 копеек - основной долг, 39 825 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 ПАО Сбербанк отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Сиера», заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиера» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 235 158 рублей 06 копеек оставлено без рассмотрения; заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиера» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 795 751 рублей 65 копеек арбитражный суд признал считать вступлением в дело о банкротстве ООО «Сиера» и назначил к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При этом согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 18.04.2016.

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением 23.06.2016 о признании ООО «Сиера» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 12 235 158 рублей 06 копеек.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обоснованности заявления должник погасил задолженность по основному долгу.

26.12.2016 от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по другому основанию (иной кредитный договор) с общей суммой задолженности - 55 795 751 рубль 65 копеек.

Рассмотрев первичное заявление, суд области определением от 25.04.2017, в связи с погашением задолженности, правомерно оставил его без рассмотрения.

Уточненное заявление обоснованно принято судом первой инстанции к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.

Довод должника о том, что при повторной подаче заявления ПАО «Сбербанк России» не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд и соответственно не имел права на подачу заявления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В материалы дела представлено сообщение от 18.04.2016 № 00142495 о намерении кредитора ПАО Сбербанк обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Сиера» (т. 1, л.д. 80). Заявление о признании должника банкротом ПАО Сбербанк было подано в Арбитражный суд Рязанской области 23.06.2016 (т. 1, л.д. 7), то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требований к содержанию сообщения кредитора, который имеет намерение обратиться в суд о признании должника банкротом, в том числе в обязательном перечислении всех неисполненных обязательств должника. То есть, в сообщении кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не указывается основание, на котором основывается его заявление.

Право на изменение кредитором основания, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, закреплено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом действующим законодательством не установлена обязанность заявителя повторной публикации о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что кредиторы ООО «Сиера» были осведомлены о намерениях ПАО «Сбербанк России» по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

С учетом изложенного, довод ООО «Сиера» об обратном подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом и подтверждение задолженности заявитель - кредитор представил решение Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2017.

Как обоснованно отметил должник, указанное решение на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу.

Однако это не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по данному обособленному спору, поскольку в материалах дела имеется судебный акт по банкротству основного заемщика.

В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя сослав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) по делу № А54-2065/2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Мастер» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт - Мастер» включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 в сумме 183 849 184,85 рублей, в том числе 55 755 926 рублей 65 копеек - задолженность по договору № 00200015/36401151 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015. Копия данного определения имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 18-21).

При этом размер долга, включенного в реестр требований кредиторов, ООО «Сиера», как поручителя, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2017 на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку заявитель по настоящему делу имеет статус кредитной организации и в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу статьи 48 и статьи 49 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № А56-68123/2014, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06. 2017 года по делу № А33-19688/2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Сиера» на дату вынесения оспариваемого судебного акта условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина