Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-8109/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8109/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новое Зрение»,

апелляционное производство № 05АП-3805/2025

на решение от 01.08.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025)

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8109/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новое Зрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 28.04.2025 № 025/04/14.38-227/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 14.38 КоАП РФ об отмене представления от 29.04.2025 № 025/04/14.38-227/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новое Зрение» (далее – заявитель, общество, Медицинский центр, ООО «МЦ «Новое Зрение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 28.04.2025 №025/04/14.38-227/2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), об отмене представления №025/04/14.38-227/2025 от 29.04.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.05.2025 суд принял заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.07.2025, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «МЦ «Новое Зрение».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЦ «Новое Зрение» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает, что размещение указанных дорожных знаков ООО «МЦ «Новое Зрение» проведено с соблюдением норм действующего законодательства: обществом был подготовлен проект размещения, который был согласован с Администрацией г. Владивостока и ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Кроме того, заявитель указывает, что в целях соблюдения норм действующего законодательства, лицом, осуществляющим обслуживание дорожных знаков ООО «МЦ «Новое Зрение» (ИП ФИО1), в Приморское УФАС России был направлен запрос (вх. № 11725/2023 от 01.12.2023). 09.01.2024 письмом за исх. № ТН/70/24 ФАС России был дан ответ, что при наличии согласования размещения информационных знаков маршрутного ориентирования ГИБДД, проектировании, изготовлении, монтаже и эксплуатации информационных знаков на основании требований ГОСТа Р 52290-2004, данная информация не является рекламой (пункт 5 части 3 статьи 2 Федерального Закона РФ «О рекламе»), в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «МЦ «Новое Зрение» при размещении информационных знаков маршрутного ориентирования (дорожных знаков) действовало добросовестно с соблюдением норм законодательства.

Кроме того, общество акцентирует внимание, что в постановлении № 025/04/14.38-227/2С25 Приморское УФАС России ссылается на ГОСТ Р 52290-2024, который существенно ограничивает круг лиц, в отношении которых может размещаться информация на знаках маршрутного ориентирования.

Вместе с тем, даже указанный ГОСТ Р 52290-2024 содержит оговорку, о том, что на знаках маршрутного ориентирования может размещаться информация о социально-значимых объектах. Медицинский центр предназначен для оказания медицинской помощи населению и, безусловно, относится к категории социально-значимых объектов.

Помимо прочего, апеллянт поясняет, что ГОСТ Р 52290-2024 утвержден Приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 2001-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» и вводится в действие с 01.01.2026.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «МЦ «Новое Зрение» не имеется события административного правонарушения, а привлечение Приморским УФАС России общества к административной ответственности и выдача представления с требованием в месячный срок убрать информационный указатель нарушает его права и законные интересы.

Административный орган в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По существу, Управление настаивает, что размещенная на опоре с дорожным знаком 2.1 информация «медицинский центр «НОВОЕ ЗРЕНИЕ» не попадает под разрешенную ГОСТом Р 52290-2004 информацию. С учетом изменений в действующем законодательстве, начиная с апреля 2020 года, производственные и торговые предприятия исключены из объектов, которые могут быть размещены на знаке дорожного движения. При этом, данная информация соответствует признакам рекламы, так как содержит наименование организации, адресована неопределенному кругу лиц, нацелена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к конкретному обществу и его продвижению на рынке, получению прибыли.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Приморским УФАС России в ходе проведения проверочного мероприятия «наблюдение» 13.03.2025 составлен акт проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере рекламы, в ходе которого установлено, что в <...> в районе дома 77 на одной опоре с дорожным знаком 2.1 «главная дорога» размещена рекламная информация медицинского центра, а именно: размещен текст содержательной частью информации: МЦ «НОВОЕ ЗРЕНИЕ».

Установив, что деятельность в указанном центре осуществляет ООО «Медицинский центр «Новое зрение» (ИНН <***>), которое признано рекламодателем и рекламораспространителем размещенной и распространяемой информации, Приморским УФАС определением от 18.03.2025 в отношении ООО «Медицинский центр «Новое зрение» возбуждено дело № 025/04/14.38-227/2025 об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2025.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.04.2025 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ 29.04.2025 вынесено представление № 02504/14.38-227/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым указано на необходимость ООО «Медицинский центр «Новое зрение» принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а именно: принять меры по демонтажу рекламной информации или снятию рекламы, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания № 025/04/14.38-227/2025.

Общество, полагая, что постановление от 28.04.2025, а также представление от 29.04.2025 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, является лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Так, статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, указанный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004 (далее – ГОСТ Р 52290-2004), а также Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2019 (далее - ГОСТ Р 52289-2019) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

ГОСТ Р 52289-2019 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Так, в силу пункта 4.2 ГОСТа Р 52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Между тем, пункт 5.7.22 ГОСТа Р 52289-2019 допускает размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.

В свою очередь ГОСТ Р 52290-2004 определяет группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Так, согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 52290-2004 в редакции Изменений № 3, утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1426-ст, действующих с 01.04.2020, на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, аэропорты), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания, многофункциональные комплексы сервиса), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

При этом, производственные и торговые предприятия, возможность размещения которых на дорожных знаках была предусмотрена пунктом 4.1 ГОСТа Р 52290-2004 в редакции, действующей до 01.04.2020, Изменениями № 3, утвержденными Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1426-ст, исключены.

Таким образом, анализ положений пункта 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2019 и пункта 4.1 ГОСТа Р 52290-2004 в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что под информационными знаками дорожного движения (6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12) допускается размещение информации об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ), указывающей исключительно на профиль деятельности юридического лица («аптека», «супермаркет», «салон красоты»), в том числе с указанием направления движения к ним.

Такая информация под понятие рекламы не подпадает и Закону «О рекламе» не противоречит, поскольку размещение на знаках дорожного движения информации о видах и названиях указанных объектов направлено на обеспечение выбора направления движения, а также предоставление услуг, связанных с возможностью продолжать движение либо обеспечение социально-значимых потребностей.

Между тем, размещение на дорожном знаке (совместно с ним, на одной опоре) иной информации об иных не поименованных выше объектах следует оценивать на предмет наличия в размещенной информации признаков рекламы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление Пленума № 58) при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичный вывод следует и из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Как следует из материалов дела, на опоре знака дорожного движения 2.1 «главная дорога» в формате размещения информационно-указательного дорожного знака 6.10.1 «Указатель направления» в <...> в районе дома 77 размещена информация следующего содержания «МЦ «НОВОЕ ЗРЕНИЕ» с указанием направления движения на перекрестке (стрелкой) и расстояния (0,2).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Медицинский центр «Новое зрение» не относится ни к одному из перечисленных выше видов объектов, размещение которых на дорожном знаке регламентировано ГОСТом Р 52289-2019 и ГОСТом Р 52290-2004.

Размещение данной информации на указателе направлений противоречит положениям пункта 6 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

При этом, размещенная ООО «Медицинский центр «Новое зрение» информация является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы: содержит индивидуальное наименование коммерческой организации, а не просто указание на профиль деятельности организации (например, «медицинский центр», «аптека», «супермаркет», «салон красоты»); размещена в общественном месте, при этом, не в месте нахождения общества или обозначения входа в занимаемое помещение, а на опоре дорожного знака, находящемся в значительном удалении от места нахождения медицинского центра; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к конкретной коммерческой организации с конкретным наименованием; направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Таким образом, распространение указанной рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения 2.1 «главная дорога» в формате размещения информационно-указательного дорожного знака 6.10.1 «Указатель направления» в районе дома 77 по ул.Русской в г. Владивостоке нарушает требования части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, ссылка заявителя на пункт 12 Постановления Пленума № 58, как на основание для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.38 КоАП РФ, в связи с тем, что размещение спорной информации было согласовано с уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, указанным пунктом Постановления Пленума № 58 разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Действительно, в материалы дела заявителем представлено письмо Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока от 05.06.2019 за №7823СП, которым была согласована установка дорожного знака 6.10.1 в районе домов №№ 76, 55 ст. 1 по ул. Русской при выполнении технических требований и условий, установленных законом.

Между тем, данное согласование производилось при ином нормативном регулировании размещения рекламы на объектах автомобильных дорог.

После внесения в ГОСТ Р 52290-2004 изменений, вступивших в силу в апреле 2020 года, информация, размещенная ООО «Медицинский Центр «Новое Зрение» на дорожных знаках, не отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, в связи с чем в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 58 подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Что касается ссылки общества на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, данные в письме от 09.01.2024 за № ТН/70/24, то указанные разъяснения не идут в разрез с вышеизложенными выводами, поскольку в рассматриваемом случае имело место соответствующее изменение в нормативном законодательстве, регулирующем критерии отображения информации на знаках дорожного движения, исключившего возможность указания на знаках в качестве маршрутного ориентирования наименования производственных и торговых предприятий.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области рекламы, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области рекламы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения вменяемого нарушения, так и вина общества, в связи с чем законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Апелляционным судом повторно проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.

Наказание назначено заявителю в виде предупреждения (с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде предупреждения.

То обстоятельство, что Приморское УФАС России в постановлении №025/04/14.38-227/2С25 сослалось на ГОСТ Р 52290-2024, который утвержден Приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 2001-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» и вводится в действие только с 01.01.2026, не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Аналогичные нормы содержатся в ГОСТе Р 52290-2004, утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст и действующем в проверяемом периоде, которые и были применены судом.

Рассматривая требование ООО «МЦ «Новое Зрение» об отмене представления УФАС по Приморскому краю от 29.04.2025 №025/04/14.38-227/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом представление внесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении УФАС по Приморскому краю от 28.04.2025 №025/04/14.38-227/2025 о привлечении ООО «МЦ «Новое Зрение» к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого УФАС по Приморскому краю постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления.

Оспариваемым представлением ООО «Медицинский центр «Новое зрение» указано на необходимость принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а именно принять меры по демонтажу рекламной информации или снятию рекламы, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания №025/04/14.38-227/2025.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного представления контролирующего органа.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления №025/04/14.38-227/2025 от 29.04.2025 судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции о необходимости на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АКПК РФ прекращения производства по делу в части требований о прекращении производства по административному делу ввиду его несоответствия положениям пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) по делу № А51-8109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Пяткова