Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-5401/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5401/24
город Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Витекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-5401/24

по иску ООО «Севент Фло Адженси»

(ИНН <***>)

к ООО «Витекс»

(ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИТЕКС» о взыскании 511 725,65 руб.

Решением суда от 20.06.2024 по делу № А40-5401/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВИТЕКС» (далее по тексту - ответчик) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581. 77:01:0003027:3583 в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 2 029,80 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

С 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» (далее - истец) выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков), что подтверждается протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Также решением собственники помещений в здании утверждены условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации (Приложение № 1 к Договору) в следующих размерах: - работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания ~ 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно): - обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из обшей площади принадлежащих помещений, для ООО «ВИТЕКС» составляет 282 751,14 руб. ежемесячно, из которых: 275 037,90 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 7 713,24 руб. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Помимо этого, ООО «ВИТЕКС» ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды, здания, которые рассчитываются исходя из их фактического потребления и площади помещений здании, принадлежащих ООО «ВИТЕКС».

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, что в силу закона (ст.ст. 210, 249, 259.1, 259.2. 259.4. 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и ею посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось письмо-претензия исх. № 01-07 от 16.02.2023, но ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, в добровольном порядке погашение долга и уплату процентов ответчик не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за содержание помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, в силу положений п 5 ч. 2 ст. 153, л. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2000г. № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания.

При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 464 642 руб. 63 коп. за оказанные в декабре 2022г. эксплуатационные и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 09.01.2024 в размере 47 083,02 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта неуплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 09.01.2024 в размере 47 083,02 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 464 642,63 руб., подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил их, признав, что они не подтверждены документально, подтверждающих необоснованность требований, заявленных ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ».

В указанных пояснениях ответчик фактически выражает несогласие с доводами истца относительно его возражений на иск, при этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств своих возражений не представляет.

Ответчик оспаривает заявленное истцом требование о возмещении расходов, понесенных истцом при уплате коммунальных услуг, фактически потребленных в помещениях ответчика, и коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужды здания, указывая на то, что в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Между тем, данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик заявляет о несогласии с позицией истца относительно необходимости производить расчет платы за эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку полагает, что в составе его помещений находятся помещения, которые в силу закона являются общим имуществом. Указанные доводы ответчика также нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), применяемая в данном случае по аналогии закона (и. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), которая устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ООО «ВИТЕКС» в период взыскания являлся собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77 01 0003027:3581, 77:01:0003027:3583 площадью 666.1 кв.м., 671,2 кв.м., 692,5 кв.м, соответственно, что в сумме составляет 2 029,8 кв.м, Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрирована 10.08.2016.

В соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Документы, подтверждающие, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «ВИТЕКС» изменилась, в том числе в связи с признанием части помещении ответчика площадями общею пользования (общим имуществом), как на то ссылается ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество, исходя из которой истцом производится расчет размера платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, определена верно - в порядке, утвержденном приведенными выше правовыми нормами.

Действующее законодательство не предусматривает иных способов определения доли ответчика в праве на общее имущество, в том числе не наделяет правом по определению такой доли ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, в период взыскания задолженности, истец обеспечивал снабжение здания и помещений ответчика коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков) и оплачивал весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потреблениям. Следует также отметить, что ответчик не оспаривает сам факт снабжения здания коммунальными услугами и их потребления в своих помещениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения им прямых договоров поставки коммунальных услуг в принадлежащие ему помещения, а также несения расходов на оплату указанных выше коммунальных услуг каким-либо иным способом, например, путем их оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Все доводы ответчика уже были рассмотрены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-5401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина