Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-64462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 Дело № А41-64462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 мая 2023 года, от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Техфом»: ФИО2 по доверенности от 17 июля 2023 года,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техфом»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 мая 2023 года по делу № А41-64462/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» о признании договора незаключенным и недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ин Строй Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест» (далее – истец, ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «РЭСТ») о взыскании задолженности по договору № 01/01/20-ЭСИ от 01 января 2020 года в размере 2 073 800 руб., пени в размере 207 380 руб.; задолженности по договору № 12/01/21-ЭСИ от 01 января 2021 года размере 345 600 руб., пени в размере 34 560 руб.; задолженности по договору № 12/03/21-ЭСИ от 01 марта 2021 года в размере 1 035 030 руб., пени в размере 103 503 руб.; задолженности по договору № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года в размере 4 208 080 руб., пени в размере 396 050 руб.

ООО «РЭТ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЭСИ» о признании договора № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года недействительной сделкой, заключенной истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ин Строй Инвест» (далее – третье лицо).


Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года с ООО «РЭСТ» в пользу ООО «ЭСИ» взыскана задолженность в сумме 8 492 626 руб. 13 коп., неустойка в размере 597 401 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 65 020 руб. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техфом» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО «Техфом» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Техфом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-64462/22 ООО «Техфом» ссылается на то, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с договорами аренды движимого имущества (оборудования) № АР-001/2021 от 04 мая 2021 года, № АР-002/2021 от 04 мая 2021 года, № АР-003/2022 от 31 декабря 2021 года, № АР-004/2022 от 31 декабря 2021 года, заключенными между ООО «Техфом» и ООО «РЭСТ», ООО «Техфом» являлся арендодателем, а ООО «РЭСТ» арендатором производственной линии и промышленного оборудования, размещенного в спорном помещении по адресу: 141900, <...>.

В сентябре 2022 года договоры аренды оборудования между ООО «Техфом» и ООО «РЭСТ» были расторгнуты, однако оборудование, принадлежащее ООО «Техфом», не было возвращено собственнику.

ООО «РЭСТ» уведомило ООО «Техфом» о прекращении арендных отношений между ООО «РЭСТ» и ООО «ЭСИ» и об отсутствии доступа в помещение по адресу: 141900, <...>, в котором размещено оборудование ООО «Техфом».

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.


В силу статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 год № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.


В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 год № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что в решении Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-64462/22 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Техфом», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, отметив, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.


Заявителем не приведены обстоятельства и не указаны доказательства, представление которых могло повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 мая 2023 года по делу № А41-64462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техфом» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. ФИО3