Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А48-7297/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7297/2015
город Воронеж
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ЭкоСити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7297/2015 (судья Володин А.В.) по заявлению акционерного общества «ЭкоСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоСити» (далее – АО «ЭкоСити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее – Управление, административный орган), выразившегося в не рассмотрении по существу заявления акционерного общества «ЭкоСити» о продлении срока действия разрешения на строительство №RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, а также об обязании Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство №RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 до 02.04.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, бездействие Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, выразившееся в не рассмотрении по существу и неудовлетворении заявления акционерного общества «ЭкоСити» от 15.09.2015 признано незаконным.

На Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ЭкоСити» путем продления срока действия разрешения на строительство № RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 до 02.04.2017 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Акционерное общество «ЭкоСити» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 194 793 руб. и взыскании с закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 495 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в пользу акционерного общества «ЭкоСити» взыскано 156 513 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, общий размер взысканных судебных расходов в размере 156 513 руб. является чрезмерным.

В частности, взыскание судебных расходов за составление заявления об оспаривании бездействия административного органа в размере 28 710 руб. (из расчета 5 500 руб. за 1 страницу) не соответствует принципу разумности ввиду незначительной сложности дела и отсутствия правовых проблем в регулировании. Составление в ходе рассмотрения дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоработках при составлении заявления об оспаривании бездействия административного органа.

Взыскание с Управления расходов за составление объяснений Общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку представление объяснений является правом стороны в силу статьи 41 АПК РФ. Кроме того, составление указанного процессуального документа входит в понятие подготовки и участия представителя в судебном заседании и не подлежит отдельному учету при распределении судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов является типовым документом, не зависящим по существу от сложности (категории) спора, не требует значительных временных затрат и высокой квалификации в области права ввиду чего судебные расходы за его составление в размере 17 052 руб. являются чрезмерными и должны быть снижены.

Также чрезмерной является сумма судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП не предусмотрено отдельной оплаты такой услуги. Более того, представитель Общества статусом адвоката не обладает.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Управлением представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Управления следует, что определение арбитражного суда обжалуется в части взыскания с административного органа судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о взыскании с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в пользу акционерного общества «ЭкоСити» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 513 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между АО «ЭкоСити» (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.11.2015 целью оказания услуг по указанному договору является представление интересов АО «ЭкоСити» в судебных органах по заявлению о признании незаконным бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления АО «ЭкоСити» о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, и обязании Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области продлить срок действия разрешения на строительство № RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 до 02.04.2017, а также при наличии к тому оснований взыскание судебных расходов по указанному делу.

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

По окончании оказания услуг, указанных в Приложении № 1, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в Приложении № 1 к договору от 09.11.2015 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5 Приложения № 1 к договору оплата услуг исполнителя по настоящему договору определена датой приемки оказанных услуг (датой подписания акта оказанных услуг). Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем выдачи денежных средств из кассы заказчика в наличной форме либо перечисления на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен акт от 28.11.2016 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2015, согласно которому в рамках дела № А48-7297/2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка и предъявление в АС ОО заявления о признании незаконным бездействия и обязании продлить срок действия разрешения на строительство (12.11.2015) - 28 710 руб.;

- представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании (11.12.2015) – 11 745 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия (12.01.2016) – 14 355 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании (15.01.2016) – 11 745 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела (01.02.2016) – 9 570 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании (03.02.2016)

- 11 745 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (10.02.2016) – 2 436 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании (11.02.2016) – 11 745 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании (16.02.2016) – 11 745 руб.;

- подготовка и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления (11.04.2016) – 28 710 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (12.05.2016) – 11 745 руб.;

- подготовка и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений по обстоятельствам дела относительно позиции ЗАО «ОПЭК» (06.06.2016) - (33 495 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.06.2016) – 11 745 руб.

Кроме того, п. 6 приложения № 1 к договору установлено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата услуг, которые неизбежно будут оказаны в будущем по настоящему договору. В силу этого по соглашению сторон договора предварительно были оплачены также такие услуги, как: составление и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов – 17 052 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда по вопросу взыскания судебных расходов - 11 745 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2015, выплаченная исполнителю юридических услуг, составила 228 288 руб.

Факт оплаты АО «ЭкоСити» денежных средств ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2015 в сумме 228288 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2016 № 30.

Участие Волкова А.В. в суде первой инстанции - 11.12.2015, 15.01.2016, 03.02.3016, 11.02.2016 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2016) подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 103, 126, т. 2 л.д. 55, 68, 71); в апелляционной инстанции - 12.05.2016, 09.06.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 146, 191-192).

Составление заявления в суд об оспаривании бездействия административного органа, дополнения к заявлению, письменных объяснений по обстоятельствам дела, ходатайства о приобщении дополнительных материалов к материалам дела, отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Однако, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 513 руб., из которых подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании незаконным бездействия и обязании продлить срок действия разрешения на строительство в сумме 28 710 руб., подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела в сумме 9 570 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 37 236 руб., подготовка и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 8710 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 23 490 руб. (из расчета 11745 за одно заседание), составление и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 052 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 11 745 руб.

Суд, взыскивая судебные расходы, связанные с составлением заявления в сумме 28 710 руб., отзыва на апелляционную жалобу в размере 28 710 руб., подготовкой и предъявлением письменных объяснений по обстоятельствам дела (01.02.2016) в сумме 9 570 руб., исходил из определения стоимость данной услуги из расчета 5 500 руб. за 1 страницу. Определяя стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 052 руб., суд первой инстанции исходил из расчета 2 800 руб. за 1 страницу.

Также арбитражный суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 37 236 руб. исходит из того, что в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 12 000 руб. за день участия в судебном заседании. По данному делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний 11.12.2015, 15.01.2016, 03.02.3016, 11.02.2016 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2016). Как следует из протоколов судебных заседания предварительное судебное заседание 11.12.2015 было открыто в 16 час. 00 мин, окончено в 16 час. 20 мин., судебное заседание 15.01.2016 открыто в 15 час. 00 мин., окончено – 15 час. 30 мин., судебное заседание 03.02.2016 открыто в 14 час. 15 мин., окончено – 14 час. 45 мин., судебное заседание 11.02.2016 открыто в 15 час. 30 мин., окончено – 15 час. 50 мин., судебное заседание 16.02.2016 продолжено в 09 час. 30 мин., окончено – 10 час. 15 мин. Таким образом, представитель заявителя не участвовал в судебном заседании в течении всего рабочего дня, время проведения судебных заседания составляло от 20 мин. до 45 мин, ввиду чего суд первой инстанции посчитал необходимым снизить судебные расходы до 37 236 руб.

Суд, взыскивая судебные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.05.2016 и 09.06.2016) и в судебном заседании арбитражного суда по вопросу взыскания судебных расходов исходил из того, что стоимость данной услуги за 1 судебное заседание составляет 11 745 руб. (13500-1755 (налог на доход физических лиц) =11 745).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Орловской области, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64- РП.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора, указанная сторонами сделки и определенная Договором, соответствует разумной (рыночной цене).

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы административного органа о том, что составление и представление объяснений является правом стороны в силу статьи 41 АПК РФ и входит в понятие подготовки и участия представителя в судебном заседании и не подлежит отдельному учету при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, согласно условиям Договора об оказании юридических услуг от 09.11.2015 предметом указанного договора является оказание Заказчиком юридических услуг, под которыми понимается деятельность, результаты которой имеют как материальное выражение (письменная консультация, разработка документов), так и нематериальное выражение (устная консультация, сбор документов, представление интересов). Стоимость услуг по составлению и предъявлению письменных объяснений по обстоятельствам дела, возражений на письменные объяснения лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных документов, отражающих правовую позицию Заказчика по существу спора определяется из расчета 5 500 рублей за одну страницу печатного текста.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, подготовка объяснений, предоставленных в арбитражный суд во время рассмотрения настоящего дела, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг является отдельной услугой и оплачивается отдельно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия стоимости указанной услуги в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП подлежит отклонению апелляционной коллегией поскольку не свидетельствует о неправомерности взыскания судебных расходов в данной части. Более того, прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП (пункт 21) предусмотрена стоимость услуги по составлению объяснений (возражений) по жалобам в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не обладают статусом адвоката, в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не должен был применяться прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.2014 №64-РП, также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу №А48-7297/2015.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в сумме 156 513 рублей судом в рамках настоящего дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7297/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1