Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-111692/2019

, № 09АП-75485/2019

Дело № А40-111692/19
г. Москва
20 января 2020года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020г.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Управление делами Президента РФ, АО "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-111692/19 по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САТУРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИПС" (ОГРН <***> ИНН <***>), ФГБУ «Управление Заказчика Строительства и Реконструкции Объектов Федеральных Государственных Органов» Управления Делами президента (101000, <...>), ООО «Транзумед» (121359, <...>) о взыскании 2 724 785 810 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

от ООО «Транзумед»: Иванова-Лебединкая по доверенности от 10.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

от ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО5 по доверенности от 17.12.2019,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «САТУРН» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2014 № 694-07/14/ДСР за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 2 679 554 349 руб. 14 коп., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 26 112 963 рубля 84 коп., стоимости восстановительного ремонта компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176) в сумме 19 118 498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 35 203 556 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, истец, ответчик и ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании, убытков, которые доказаны по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков приемки завершенного строительства по мнению ответчика произошло по вине истца, истцом неверно определена стоимость незавершенных работ, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, гарантийный срок истек к моменту обращения истца за гарантийным ремонтом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и АО «Сатурн» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (далее -контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику-застройщику в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 15) составляет: 5 222 592 767,69 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения работ до 10.12.2016, в соответствии с пунктом 4.4. контракта датой сдачи Подрядчиком работ Заказчику является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно подписанным сторонами контракта справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№ 1-29 стоимость работ, выполненных Подрядчиком в установленный контрактом срок - 10.12.2016 составляет: 4 629 771 009, 03 руб.

Однако Подрядчик в нарушение условий контракта сдал результат работ по контракту 25.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

В соответствии с п. 15.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 2% цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 2 679 554 349 руб. 14 коп.

Также в соответствии с п. 15.5.1 установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме 26 112 963 рубля 84 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки и штрафа, однако в связи с заявлением ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 35 203 556 руб. 82 коп. и штраф до 20 000 000 руб.

Доводы истца, третьего лица и ответчик, изложенные в апелляционных жалобах, что суд первой инстанции неверно применил ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа, отклоняются, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 35 203 556 руб. 82 коп. и штраф до 20 000 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что задержка в подаче электроэнергии привела к срыву срока завершения работ, отклоняется на основании следующего.

По мнению Ответчика причиной нарушения срока завершения работ по объекту явилось не обеспечение энергоснабжением объекта.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем, ответчик не исполнил требования ст. 716 ГК РФ и не уведомил истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не представлено необходимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность действий со стороны АО «Сатурн» по увеличению сроков выполнения работ по ГК на 226 дней. Ответчиком не было инициировано заключение дополнительного соглашения о продлении срока работ по основаниям, указанным в ГК (пункт 19.1), Ответчик не воспользовалось правом приостановления работ либо отказа от их исполнения, а приступил к их выполнению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что завершение работ не определяется датой подписания Акта приемки объекта капитального строительства по форме КС-11, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (пункт 4.4) дата утверждения государственным заказчиком Акта КС-11 является датой сдачи подрядчиком работ.

Подрядчик подписал контракт без возражений, согласившись со всеми его условиями, не сообщил Государственному заказчику об отсутствии каких-либо препятствий к своевременному выполнению работ по контракту либо разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии с подписанным сторонами Акта КС-11, дата сдачи подрядчиком работ – 25.07.2017.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что при заключении контракта он является слабой стороной и не мог обсуждать условия контракта по сравнению с тем, как они изложены в документации о закупке, отклоняется на основании следующего.

Контракт на выполнение подрядных работ заключен между истцом и ответчиком по результатам закрытого конкурса.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении закрытого конкурса была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в конкурсе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального подрядчика в конкурсе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота.

Подача заявки на участие в аукционе означала согласие Ответчика участника со всеми его условиями, в том числе и по сроку выполнения работ 10.12.2016 (пункт 4.2 контракта).

Ответчик, в нарушение условий контракта сдал результат работ 25.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно ст. 708 ГК подрядчик несет ответственность за нарушение срока завершения работ.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ГК за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 (226 дней) составляет 2 679 554 349, 14 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец срок представленной гарантии, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты приемки объекта и на оборудование - в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяцев.

Таким образом, срок гарантии на поставленное Ответчиком при исполнении контракта оборудование с учетом приемки результата работ по контракту 25.07.2017 действует до 25.07.2019.

Письмом от 25.01.2019 № 256 в адрес Ответчика было направлено требование по устранению в срок до 05.02.2019 выявленных дефектов в оборудовании либо его замене, однако указанное требование Подрядчиком не исполнено.

Кроме того, при исполнении контракта Подрядчиком было приобретено и смонтировано оборудование - компьютерный томограф Philips Ingenuity СТ (с/н 336176), в процессе эксплуатации которого были выявлены неисправности в работе.

В связи с этим представители Заказчика и эксплуатирующей организации совместно с представителем Подрядчика 21.01.2019 провели осмотр неисправного оборудования и составили рекламационный акт.

Письмом от 25.01.2019 № 256 в адрес Ответчика было направлено требование по устранению в срок до 05.02.2019 выявленных дефектов в оборудовании либо его замене, однако указанное требование Подрядчиком не исполнено.

Претензией от 07.02.2019 № 556 в адрес Ответчика повторно были направлены требования об устранении неисправностей в работе оборудования в семидневный срок с даты получения претензии.

Согласно Акту, подписанному представителями Заказчика, эксплуатирующей организации и Подрядчика, по состоянию на 20.03.2019 Ответчиком не устранены неисправности в работе компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176), зафиксированные в рекламационном акте от 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты приемки объекта и на оборудование - в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяцев.

Таким образом, срок гарантии на поставленное Ответчиком при исполнении контракта оборудование с учетом приемки результата работ по контракту 25.07.2017 действует до 25.07.2019.

Пунктом 6.11 контракта установлена обязанность Подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Государственный заказчик уведомит об этом Подрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды Работ новыми, соответствующими условиям Контракта. При такой замене гарантийный период на оборудование и конструкции, либо их части, возобновляются с момента окончания работ по замене и сдаче их Государственному заказчику.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что обязательства Подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание

Согласно пункту 12.7 контракта в случае, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то Государственный заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом Подрядчик по требованию Государственного заказчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у Государственного заказчика в будущем.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что в течение гарантийного периода Подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем Объекта, выбывших из строя или изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов оборудования и систем Объекта, но при условии их надлежащей эксплуатации; бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации результата Работ, оборудования и систем возлагается на Подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что понесенные истцом убытки подтверждаются счетами №936295209 от 15.03.2018г., №935804986 от 08.12.2017г. и Актами сдачи-приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования №48378374 от 25.12.2018г., №48378373 от 07.12.2018г. однако подтверждения фактической оплаты убытков в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что начисленная истцом сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств превышает стоимость восстановительного ремонта компьютерного томографа, которая составляет сумму причиненных истцу убытков, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании убытков, отклоняется на основании следующего.

ФГБУ «Клиническая больница» считает, что выплата виновной стороной неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства. В качестве доказательств убытков, Истцом были предоставлены только коммерческое предложение подведомственного Истцу предприятия. При этом подтверждения фактической оплаты убытков в материалы дела Истец не представил.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Требование о выплате Истцу 19.118.498 рублей в виде возмещения убытков в виде оплаты стоимости ремонтных работ судом отклонено обоснованно. Истец указанные расходы не понес, замену оборудования не производил, что исключает возможность утверждать о понесенных им убытках.

Заявление Истца о том, что указанные расходы ему предстоят в будущем, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 15.3 государственного контракта требование о возмещении расходов, которые Истец может понести в будущем, может быть заявлено только на основании заключения экспертизы, которое в дело не представлено. Коммерческое предложение одной организации, при этом подведомственной Истцу, не может быть признано таким заключением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, ответчика и ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-111692/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова