Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-292355/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292355/2019
02 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.12.19;

от ответчиков - УФССП России по Москве; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО3; МОСП по ОИП УФССП по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МОСП по ОИП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по заявлению ФИО1

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО3; 3) МОСП по ОИП УФССП по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также – УФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2019 года № 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ФИО1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, УФССП России по Москве, а также ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 из информации, размещенной на сайте УФССП по Москве, ФИО1 стало известно, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФФСП по Москве вынесено постановление N 77011/19/68315 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 рублей, а также о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства от 15.03.2019 г. N 35094/19/77011-ИП.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Также суд первой инстанции установил, что 16.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа от 25.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178997/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.10.2017; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию, ему присвоен N 62039/17/77011-СВ.

Как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику - ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Материалы исполнительного производства такого уведомления не содержат.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 был вызван на 07.11.2017 в службу приставов, которое 16.10.2017 было направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области вместе с постановлением о даче поручения о совершении исполнительных действий.

Согласно справки по сводному исполнительному производству N 62039/17/77011-СВ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6, ответ на направленное поручение в адрес Отдела не поступал, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Одновременно, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы о выяснении адреса места жительства и регистрации ФИО1, если они отличаются от адреса в исполнительном листе, а также о предоставлении паспортных данных ФИО1, сведений о ранее выданных паспортах и о всех изменениях места жительства.

На указанный запрос получен ответ от 16.11.2017 о том, что на имя ФИО1 19.04.2007 отделением по району Сокольники ОУФМС России по г. Москве в ВАО выдан паспорт, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва. Иных данных не предоставлено.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос в Министерство иностранных дел РФ с просьбой сообщить о наличии у должника - ФИО1 гражданства иностранного государства, на который 09.06.2018 получен ответ от 01.06.2018 N 20793/кд.

28.04.2018 судебным прибюставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника.

Заказным почтовым отправлением от 23.03.2018 N 12571720045268 по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете их перечисления, которое вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 14.06.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 17.04.2018 N 12571722413454 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 08.05.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 06.06.2018 N 12571723291990 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 18.07.2018 N 12571725284396 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 07.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 19.07.2018 N 12571725282880 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 20.07.2018 N 12571724118302 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 10.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 21.09.2018 N 12571727193887 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 28.02.2019, конверт приобщен к материалам ИП.

Как указал суд первой инстанции, какой-либо иной информации, свидетельствующей о направлении уведомлений должнику о возбуждении в его отношении 16.10.2017 исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП и последующем объединении его в сводное исполнительное производство материалы исполнительного производства не содержат.

27.02.2019, вх. N 33519 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя ФИО4 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-78997/2014-177-298 ФИО4 был заменен в качестве взыскателя - стороны исполнительного производства N ИП-62039/17/77011-СВ, ранее взыскателем по которому являлось ЗАО "НАЙС".

Стороны в порядке ст. ст. 49, 139 АПК РФ заключили мировое соглашение 15.02.2019, чем урегулировали спор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-78997/2014 Мировое соглашение сторон утверждено.

ФИО4 27.02.2019 было подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Сторонами исполнялись условия мирового соглашения.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2019 г. N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

15.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указал суд первой инстанции, все извещения, направляемые МОСП по ОИП УФССП по Москве по адресу должника, указанному в исполнительном документе, вернулись обратно, а информации об исполнении требований постановления от 28.04.2018 г. о поручении совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, ФИО1, являясь гражданином России, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в г. Берлине.

Вместе с тем, судебным приставом не представлено доказательств нахождения на территории РФ должника, его филиалов, либо обособленных подразделений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления должника ФИО1 в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении него 16.10.2017 г. исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП, в связи с чем срок на добровольное исполнение, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не начал течь; указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Других оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2019 года № 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора суды не указали.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 являлся ответчиком по делу № А40-178997/14-177-298 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1

На момент рассмотрения вышеназванного дела суду было известно, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> «ИНЭК», дом № 8, по которому ФИО1 и был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по делу № А40-178997/14-177-298.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 суд взыскал солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу ЗАО «НАЙС» денежные средства в размере 3.919.518.223 руб. 11 коп.

Соответствующий судебный акт от 14 июня 2017 года вступил в законную силу, и на его основании 25 сентября 2017 года суд выдал исполнительный лист серия ФС № 017663378 для принудительного исполнения данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Суды по настоящему делу указали, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в городе Берлине.

Сам ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указал, что он постоянно проживает за границей и с 31 марта 2017 года не имеет адреса регистрации на территории Российской Федерации.

Судами не учтено, что как ответчик по делу № А40-178997/14-177-298 ФИО1 обязан был сообщить суду о своем адресе, в том числе по месту проживания за пределами Российской Федерации.

В том случае, если ФИО1 не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело № А40-178997/14-177-298, о своем адресе, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данный вопрос судами не выяснялся, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) (часть 3 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, в том случае, если ФИО1 не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело № А40-178997/14-177-298, о своем адресе, то вывод судов о том, что он проживает постоянно в городе Берлине, правового значения для настоящего административного спора не имеет, а судебный пристав-исполнитель правомерно направлял соответствующие извещения и вызовы (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года № 62038/17/77011-ИП) ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <...> «ИНЭК», дом № 8.

Кроме того, кассационная коллегия находит вывод судов о недоказанности направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года № 62038/17/77011-ИП в адрес ФИО1 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм процессуального права, ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции (с чем согласился суд апелляционной инстанции), материалы исполнительного производства не содержат уведомления о направлении судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судами на основе выборочной оценки доказательств, без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Так, судами не дана оценка объяснениям судебного пристава-исполнителя, содержащимся в отзыве (том 1 л.д. 73), о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО1 по почте (ШПИ: 12571716202392), однако возвращена оператором почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данного почтового отправления. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на информацию, размещенную на сайте «Почта России» в открытом доступе.

Несмотря на возможность исследовать и оценить объяснения судебного пристава-исполнителя на их соответствие имеющейся на сайте «Почта России» информации, суды этого не сделали, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2а-8678/2019 (том 2 л.д. 94 – 95), имеющими отношение к судебному приставу-исполнителю и ФИО1

Как указано Одинцовским городским судом Московской области в решении от 23 октября 2019 года по делу № 2а-8678/2019, «…судом было установлено, что 16.10.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП должник не получил, конверт вернулся обратно отправителю. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем 05.03.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 274.366.275, 62 руб.».

Таким образом, если обстоятельство направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года № 62038/17/77011-ИП в адрес ФИО1: <...> «ИНЭК», дом № 8 находит свое подтверждение, то ФИО1 считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и на него распространяются положения частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о сроке для добровольного исполнения. В таком случае при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения на ФИО1 как на должника мог быть наложен исполнительский сбор.

Кроме того, судами не учтено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно было быть подано ФИО1 в арбитражный суд в десятидневный срок с момента его вынесения, либо в течение десяти дней со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о вынесении данного постановления (часть 6 статьи 38, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, для правильного разрешения вопроса о соблюдении ФИО1 вышеназванного срока судам надлежало установить, направлял ли судебный пристав-исполнитель ФИО1 копию постановления о взыскании исполнительского сбора, когда и по какому адресу, когда в связи с этим ФИО1 должен был узнать о вынесении данного постановления и, исходя из этих сведений, сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении ФИО1 срока на предъявление в арбитражный суд заявления об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обжалуемых решения, постановления, суды названные фактические обстоятельства дела не устанавливали, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-292355/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова