Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-292355/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10364/2020

Дело № А40-292355/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ОИП УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-292355/19 (130-2160) судьи Кукиной С.М.

по заявлению ФИО3

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО4; 3) МОСП по ОИП УФССП по Москве

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 21.12.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4, МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 05.03.2019 №77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОСП по ОИП УФССП по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 из информации, размещенной на сайте УФССП по Москве, ФИО3 (далее - должник) стало известно, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФФСП по Москве вынесено постановление № 77011/19/68315 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 рублей, а также о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства от 15.03.2019г. №35094/19/77011-ИП.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с п.п.8, 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Вместе с тем, в нарушение требований п.п.11, 12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Заявителя не поступали.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что 16.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа от 25.09.2017 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-178997/2014 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.10.2017. В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию, ему присвоен № 62039/17/77011-СВ.

В нарушение требований п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику - ФИО3 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Материалы исполнительного производства такого уведомления не содержат.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО3 был вызван на 07.11.2017 в службу приставов, которое 16.10.2017 было направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области вместе с постановлением о даче поручения о совершении исполнительных действий.

Согласно справки по сводному исполнительному производству №62039/17/77011-СВ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО8, ответ на направленное поручение в адрес Отдела не поступал, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Одновременно, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г.Москвы о выяснении адреса места жительства и регистрации ФИО3, если они отличаются от адреса в исполнительном листе, а также о предоставлении паспортных данных ФИО3, сведений о ранее выданных паспортах и о всех изменениях места жительства.

На указанный запрос получен ответ от 16.11.2017 о том, что на имя ФИО3 19.04.2007 отделением по району Сокольники ОУФМС России по г.Москве в ВАО выдан паспорт, что ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва. Иных данных не предоставлено.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен запрос в Министерство иностранных дел РФ с просьбой сообщить о наличии у должника - ФИО3 гражданства иностранного государства, на который 09.06.2018 получен ответ от 01.06.2018 № 20793/кд.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника.

Заказным почтовым отправлением от 23.03.2018 №12571720045268 по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете их перечисления, которое вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 14.06.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 17.04.2018 №12571722413454 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 08.05.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 06.06.2018 №12571723291990 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 18.07.2018 №12571725284396 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 07.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 19.07.2018 №12571725282880 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 20.07.2018 №12571724118302 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 10.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 21.09.2018 №12571727193887 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 28.02.2019, конверт приобщен к материалам ИП.

Какой-либо иной информации, свидетельствующей о направлении уведомлений должнику о возбуждении в его отношении 16.10.2017 исполнительного производства №62038/17/77011-ИП и последующем объединении его в сводное исполнительное производство, в нарушение требований п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат.

27.02.2019, вх. № 33519 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя ФИО5 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-78997/2014-177-298 ФИО5 был заменен в качестве взыскателя – стороны исполнительного производства № ИП-62039/17/77011- СВ, ранее взыскателем по которому являлось ЗАО «НАЙС».

Стороны в порядке ст.ст.49, 139 АПК РФ заключили мировое соглашение 15.02.2019, чем урегулировали спор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-78997/2014 Мировое соглашение сторон утверждено.

ФИО5 27.02.2019 было подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Сторонами исполнялись условия мирового соглашения.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2019г. №77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

15.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №62038/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, все извещения, направляемые МОСП по ОИП УФССП по Москве по адресу должника, указанному в исполнительном документе, вернулись обратно, а информации об исполнении требований постановления от 28.04.2018 г. о поручении совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, ФИО3, являясь гражданином России, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в г. Берлине.

Вместе с тем, судебным приставом не представлено доказательств нахождения на территории РФ должника, его филиалов, либо обособленных подразделений.

Более того, ответчик не доказал наличия у него оснований, указанных в ст.105 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления должника ФИО3 в соответствии с требованиями п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ о возбуждении в отношении него 16.10.2017г. исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП, в связи с чем срок на добровольное исполнение, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, не начал течь.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-292355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.