Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-65613/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76754/2023

Дело № А40-65613/22
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу №А40-65613/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в размере 28 800 000 рублей за период февраль-сентябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 21 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №7У/18 оказания складских услуг и такелажных работ в особой экономической зоне (ПОЭЗ «Ульяновск», участником которого является ООО «Т1»).

Общий объем услуг, оказываемый ответчиком для истца, приведен в приложении № 1 к договору.

Осуществление услуг выполняется по согласованному сторонами регламенту, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 1.2).

Складской комплекс в портовой ОЭЗ в Ульяновской области принадлежит ответчику на праве собственности и расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, особая экономическая зона портового типа, проезд Первых резидентов, д. 1 (п. 2.1).

Суммарная стоимость услуг, указанных в п. 1 и в приложении № 1, договора, составляет 1 500 000 руб. в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке.

Стоимость включает использование 1 290 палеттомест и межстеллажного пространства для напольного хранения и операций с товаром (п. 3.1).

Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев изменения количества оказываемых услуг в сторону уменьшения или увеличения.

Стоимость услуг может быть увеличена не более чем один раз в год и не ранее чем через 10 месяцев, с даты подписания договора, на размер уровня годовой инфляции в РФ по данным Росстата, но не более чем на 10% (п. 3.1).

Разделом 5 договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 установлено следующее:

- договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (п. 5.1);

- договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 5.2);

- заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления исполнителю об отказе исполнения настоящего договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3);

- исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.4);

- если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 5.5).

Как указывает истец, за весь период оказания складских и такелажных услуг ответчик претензий не предъявлял, однако, начиная с апреля 2019 года, у ответчика начались регулярные задержки по оплате услуг истца, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договор, предложив ответчику заключить новый договор на новых условиях.

Ответчик отказался от заключения нового договора и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием возвратить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-33746/2020 удовлетворены исковые требования ответчика, суд обязал ООО "Т1" возвратить ООО "СПЛАВ" по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

16 ноября 2021 года указанное решение суда было исполнено представителями ООО «Т1» в полном объеме.

Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу №А72-1772/2021.

12 марта 2021 года ФТС России письмом исх. № 04 94/14222 от 12.03.2021 разрешило ООО «СПЛАВ» подавать уведомления о вывозе товаров без участия ООО «Т1» даже в ситуации, когда договор складского хранения был расторгнут.

Истец ссылается на то, что ответчик безвозмездно пользуется складским комплексом истца, и являлся инициатором судебного процесса по взысканию с истца денежных средств, чем злоупотребляет своим правом с целью получения неосновательного обогащения.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости услуг хранения на складе в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году, исходя из характера услуг хранения: 1 000 паллет импортных товаров без уплаты таможенных пошлин и без осуществления погрузочно-разгрузочных, сортировочных и других т.п. операций.

Согласно отчету об оценке № 237-2021 от 30.09.2021 рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году составляет 3 600 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком услуги по хранению имущества не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период февраля-сентября 2021 года в размере 28 800 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 1 664 679 руб. за период с 01.02.2021 по 17.01.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в период февраля-сентября 2021 года является обоснованным, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-49809/2021 установлено, что исковые требования о взыскании оплаты за вынужденное хранение за период с декабря 2020 по январь 2021 с учетом разумного срока исполнения обязательства по вывозу товара до февраля 2021 преждевременны в условиях предоставления истцом доступа к имуществу лишь с ноября 2020 года.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-4179 от 14.04.2021 по делу № А72-1772/2021 должник Общество «Т1» надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А40-33746/2020), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-33746/2020 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении возвратить товар в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020 установлено, что OOО "Т1" обязано возвратить ООО "СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения OOО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

То есть, судом определен как предмет исполнения (возврат товара), так и порядок исполнения (выдача поручения истцу на получение разрешения на вывоз товара).

Фактически, суд понудил ООО «Т1» совершить определенные действия (выдать поручение) в пользу ООО «СПЛАВ».

При этом сам вывоз товара с территории складского комплекса ответчика является процедурой, которую не может контролировать исключительно ответчик.

В то же время, ООО «Т1» к исполнению решения суда приступило незамедлительно еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, выдав ООО «СПЛАВ» доверенности-поручения на вывоз товара.

Более того, ООО «Т1» выдало ООО «СПЛАВ» пропуска на сотрудников для вывоза, заключило с ООО «СПЛАВ» Соглашение о порядке вывоза товара и предоставив доступ всем сотрудникам ООО «Сплав», указанных ими в заявленных документах.

Как установлено судом, на территории складского комплекса ООО «Т1» действует основной таможенный режим - «свободная таможенная зона» (территория портовой основной экономической зоны). Для вывоза товара с таможенной зоны ООО «СПЛАВ» должен обеспечить наличие сертификатов на весь товар, оплатить таможенные пошлины и сборы, обеспечить транспорт для вывоза товара, выгрузку товара с территории таможенного комплекса в присутствии сотрудников Симбирского таможенного поста.

То есть фактически от OOО «Т1» требуется именно обеспечить сотрудников ООО «СПЛАВ» документами (доверенность-поручение на прохождение процедур), позволяющими ООО «СПЛАВ» провести все процессы «таможенной очистки» товара для его вывоза, и, впоследствии, предоставить возможность самого вывоза.

Прохождение процедур по сертификации и оплате таможенных пошлин – это исключительная компетенция ООО «СПЛАВ» как собственника товара.

Без этих процедур невозможно получение разрешения таможенного органа на вывоз товара.

ООО «Т1» полностью обеспечило ООО «СПЛАВ» указанными в исполнительном акте документами 16.11.2020 года, то есть в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Однако со стороны ООО «СПЛАВ» не организованы и не проведены никакие процедуры для организации вывоза товара.

Тот факт, что ООО «СПЛАВ» не чинится никаких препятствий в возможности вывоза своего товара, а само ООО «СПЛАВ», в свою очередь, не производит никаких достаточных действий для забора товара, подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.

Кроме того, в рамках дела № А72-1772/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 09.02.2021, от 10.03.2021 по исполнительному производству № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33746/20- 34-228; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд отклонил доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, поскольку материалами дела № А72- 1772/2021 подтверждено и ООО «СПЛАВ» не оспаривалось, что ООО «Т1» обеспечен доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021).

Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «СПЛАВ» не подавало.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявленные требования по делу № А72-1772/2021 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО «Т1» обеспечило доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару для его вывоза с территории складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу №А72-1772/2021 также установлено, что для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации.

Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020 по делу №А40-33746/20 ООО «Т1» обязано: подтвердить полномочия ООО «Сплав» на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа; выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца; выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномочивает сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается и ООО «СПЛАВ» не оспаривается, что ООО «Т1» был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период оспариваемых требований (февраль-март 2021). При этом то обстоятельство, что товары ООО «Сплав» хранятся не на первом, а на 2-4 ярусах складского комплекса, по мнению суда, нарушением прав взыскателя не является: по утверждению должника, паллеты с товарами, находящиеся на первом ярусе, не вывозятся самим взыскателем длительный период. Каких либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «Сплав» заявителю не подавал.

Кроме товаров ООО «Сплав» на складе находятся товары иных поклажедателей, согласно представленным копиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу.

Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Позиция ответчика об обязании ООО «Т1» бесплатно хранить товар ответчика нарушает права истца и дает возможность получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на представленные им судебные акты, судом отклоняется, поскольку в данных судебных актах обстоятельства спора отличаются от настоящего дела, поскольку в них рассматривались временные промежутки до фактического исполнения решения суда со стороны OOО «Т1» и предоставления полного доступа сотрудникам ООО «Сплав» на склад для вывоза товара.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-49809/21, ООО «Сплав» подтвердило необходимый ему срок на вывоз товара, включая проведение всех необходимых сертификационных действий (срок подготовки сертификатов и декларации занимает от 1 до 3 месяцев, поскольку процедуры включает в себя лабораторные испытания), суд в своём решении указанный срок зафиксировал.

В настоящем деле рассматривается временной промежуток, начиная с февраля 2021, по сентябрь 2021 года.

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается обстоятельств, возникших после рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-33746/2020 (о понуждении к возврату товара), следовательно, обстоятельства нахождения товара у истца не могут быть признаны незаконным удержанием в силу преюдиции, а должны рассматриваться отдельно.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ по делу от 01.06.2004 № 10981.

Таким образом, в спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику в вывозе товара не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчика к своему товару, также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полный доступ ответчика к своему товару и его частичный вывоз.

Исковые требования истца основаны на отчете об оценке № 237-2021 от 30.09.2021 в котором указано, что рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году составляет 3 600 000 рублей.

Также, вопреки доводу ответчик, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу №А40-65613/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.