Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А50-11087/2013

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10076/2013-АК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А50-11087/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда : не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "МЧС Траст"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года

о результатах рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Дроздовой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Рахматтуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-11087/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Портал 2007» (ОГРН 1045900551366, ИНН 5904119538),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Портал 2007» (далее – общество «Портал 2007») признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.12.2017 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора купли- продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенной между обществом «Портал 2007» и обществом с ограниченной ответственностью «МЧС-Траст» (далее – общество «МЧС-Траст»). Рассмотрение заявления назначено на 18.01.2018.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество общества «МЧС-Трас» на сумму 39 744 212 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Портал 2007» Дроздовой Еленой Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО«МЧС-Траст» (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах) в пределах 39 744 212 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЧС Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер нарушает законные интересы ответчика, а именно на то, что спорная сделка уже рассмотрена по существу, последствия недействительности сделки применены, взысканы с ООО "МЧС Траст" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 330 000 руб.

Апеллянт полагает, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которые уже были применены, рассмотрено быть не может, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

От конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, принятие обеспечительных мер предотвратит возможность совершения обществом «МЧС-Траст» последующих сделок по отчуждению имущества; в противном случае исполнение судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки может быть затруднено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения между сторонами спора, исходя из предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий спорного имущества в виде возмещения убытков, а также в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе наличие обеспечительных мер не ограничивает права общества «МЧС-Траст» по пользованию и владению имуществом; доказательства того, что наличие обеспечительных мер создает препятствие в хозяйственной деятельности общества в материалах дела отсутствуют. При этом действие обеспечительных мер ограничено вступлением в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.С. Нилогова

В.А. Романов